Ухвала суду № 104589278, 02.06.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду та

відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

02 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13714/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (далі - ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (далі - ПН) від 02.11.2020 №5, №6, та згідно з квитанціями реєстрація вказаних ПН була зупинена.

Позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) повідомлення від 24.06.2021 №1 про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН.

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 було відмовлено у реєстрації зазначених ПН.

Позивач не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381, зокрема, з тих підстав, що наданими контролюючому органу первинними документами в повній мірі підтверджується фактичне здійснення господарських операцій по зупиненим ПН та надається інформація про матеріальну та технічну можливість здійснення такої господарської операції. Крім того, не зазначення податковим органом конкретного переліку витребуваних документів, необхідних для реєстрації ПН, є порушенням встановленої законодавством процедури.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №2814762/42059381 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 02.11.2020 та №2814763/42059381 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №6 від 02.11.2020, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №5 від 02.11.2020, № 6 від 02.11.2020 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.89).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.94-98) представник відповідачів Щербатюк Я.Б. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень, прийнятих у зв`язку із ненаданням розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків (а саме відсутні документи, які підтверджують оплату реалізованої продукції).

В поданій до суду відповіді на відзив представник позивача Максимчук Ю.В. з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 186-189).

Ухвалою суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні (а.с.110).

Крім того, 09.12.2021 до суду від представника відповідачів Щербатюк Я.Б. надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду (а.с. 98).

Ухвалою суду від 13.12.2021 запропоновано позивачу ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати (надіслати) до суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження), разом з доказом надіслання копій пояснень або заяви іншим учасникам справи (а.с. 111).

22.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача Максимчука Ю.В. про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку (а. с. 116-122).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду з цим позовом підлягає поновленню, а в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 сформував такий правовий висновок: із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 були оскаржені до ДПС України, та рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 09.07.2021 №31492/42059381/2 (а.с.19), від 09.07.2021 №31524/42059381/2 (а.с.23) скарги ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 - без змін.

Отже, оскільки про рішення Комісії ДПС України від 09.07.2021 №31492/42059381/2, №31524/42059381/2 позивач повинен був дізнатися в день їх прийняття (з огляду на те, що такі рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилаються платникам податку), тому з цим позовом щодо оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 позивач повинен був звернутися в тримісячний строк, тобто до 09.10.2021.

Проте, цей позов подано до суду 18.11.2021, тобто з пропуском тримісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом суд враховує письмові пояснення представника позивача Максимчука Ю.В. та їх документальне підтвердження про те, що після внесення ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» до переліку ризикових платників податку в автоматичному режимі було зупинено реєстрацію близько 40 ПН в ЄРПН, до кожної з цих ПН позивач подавав пакет документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію, а щодо 20 ПН було відмовлено у реєстрації, що зумовило подання відповідних скарг до ДПС України та позовів до суду (справи №140/11071/21, №140/13449/21, №140/13716/21, №140/13833/21, №140/14882/21) (а.с. 116-122, 124-184).

На думку суду, враховуючи вказані обставини незаконного внесення ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» до переліку ризикових платників податку (що встановлено рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, у справі №140/843/21), значного навантаження на позивача щодо подання документів, необхідних для реєстрації ПН, та часу, витраченого платником на адміністративне та судове оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, а також те, що пропущений строк звернення до суду з цим позовом за тривалістю є незначним, необхідно визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити його, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною першою статті 121, частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі №140/13714/21.

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх