Рішення № 104588518, 27.05.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1092/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з участю сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Недашківського Леоніда Павловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.10.2021 року звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4875591 від 08.10.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції УПП у Житомирській області Недашківським Л.П., а справу закрити.

В обґрунтування вимог зазначав, щоПравил дорожнього рухувін не порушував, при розгляді справи порушено цілий ряд його прав, зокрема, не роз`яснено права на правову допомогу, розгляду справи не проведено, не складено протокол про адміністративне правопорушення та не вручено його копії та копії постанови на місці зупинки. Вважає, що підстав для складання оскаржуваної постанови у працівника поліції не було, оскільки він не порушував п. 2.4Правил дорожнього руху. Окрім того, вказав, що поліцейським лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam було використано в ручному режимі, що є порушенням.

Згідно ухвали судді Дідек М.Б. від 19.10.2021 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Департамент патрульної поліції.

02.05.2022 року справу до свого провадження прийняв суддя Горщар А.Г. та згідно ухвали зі складу учасників справи виключено відповідача Головне управління Національної поліції у Житомирській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримав та просив його вимоги задовольнити із наведених вище підстав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Представник Департаменту патрульної поліції 20.01.2022 року надіслав суду відзив на позов, в якому в задоволенні вимог ОСОБА_1 просив відмовити, так як інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодший лейтенант поліції Недашківський Л.П. під час притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. На підтвердження обставин справи відповідачем надано диск з відеозаписом подій та фото з приладу TruCAM, копії сертифікатів його відповідності та перевірки, копії експертних висновків щодо правильності роботи приладу та лист ДП «Укрметртестстандарт».

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Встановлено, що 08.10.2021 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Недашківським Л.П. розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесено постанову серії ЕАО № 4875591 від 08.10.2021року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.122 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що 08.10.2021 року о 10:52 в м. Житомир по вул. Київське шосе на 131 км водій керував транспортним засобом Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Житомир», чим перевищив обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість зафіксовано приладом TruCam ІІ ТС 008459, чим порушив п.12.4 ПДР.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В даному випадку, факт вчинення вказаного правопорушення встановлено поліцейськими за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС 008459, який має функцію фотофіксації та відеозапису.

Разом із тим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду фото та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCam II серійний номер ТС 008459 (ТС000758), з якого вбачається, як автомобіль Iveco, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при обмеженні швидкості руху на даній ділянці дороги до 50 км/год, про що також надано окремий відеозапис. Фото та відеозаписи переглянуті в судовому засіданні.

Суд вважає неприйнятними посилання позивача про допущення порушення працівниками поліції при здійсненні фіксації швидкості транспортного засобу приладом TruCam в ручному режимі, виходячи з такого.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності зокрема і правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, який набув чинності 17.03.2021, було внесено зміни до Закону України «Про Національну поліцію», з урахуванням яких, частина перша статті 40 вказаного Закону викладена в наступній редакції:«Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, на службових транспортних засобах, у тому числі безкольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру дорігі будівель фото- і відеотехніку,утому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/абофіксації правопорушень,радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володіння з метою:1)запобігання правопорушенню,виявлення або фіксуванняправопорушення,охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху...»,отже стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції до 17.03.2021 стосувалась виключно автоматичної фото- і відеотехніки. Введені зміни до закону після 17.03.2021 надають поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень,при цьому зазначене поширюється на технічні засоби, які працюють як і в автоматичному режимі, так і не в автоматичному режимі.

Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач (міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет) TruCam II можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-ТR/001 22 054-20, дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами, зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосованим вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України надано експертний висновок від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560,який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II з серійним номером ТС 008459 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертні висновки на програмні забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561, № 04/05/02/-3562 «TruCam II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».

Нові LTI 20/20 TruCam II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту.

Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за № 1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний, LTI 20/20 TruCam II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0, який діє до 26.12.2028.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, однак така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифіката перевірки даноготипу, а саме після 26.12.2028 року.

Прилад LТІ 20/20 TruCam II є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49:«Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ).

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LТІ 20/20 TruCam II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірюваньшвидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах:±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 %в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCam II, як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCam II».

Таким чином суд вважає твердження позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCam II № ТС 008459 в ручному режимі безпідставними.

Таким чином слід зазначити, що згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні судом наданих доказів, а саме, відеозапису та фотоматеріалів, де чітко відображені обставини порушення ПДР та процедура розгляду справи, тому будь-які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Відтак суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та відсутність будь-яких порушень поліцейським при розгляді справи, що в свою чергу підтверджує, що постанова від 08.10.2021 року серії ЕАО № 4875591 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено - 01.06.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Житомирській області Недашківський Леонід Павлович, місце роботи: вул. Покровська, 96, м. Житомир, поштовий індекс 10031;

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, що знаходиться: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, поштовий індекс 03048.

Головуючий