Ухвала суду № 104587823, 02.06.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/59/22 Справа №447/2896/21

У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

02.06.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

19.05.2022 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача адвоката Іванова О.О. про залишення позову без розгляду. Крім цього, представник позивача просив не розподіляти судові витрати.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від третьої особи 27.05.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутності їх представника, щодо ухвалення рішення у справі поклалися на розсуд суду.

02.06.2022 представник відповідача адвокат Галан М.В. подав до суду заяву, у якій не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду. Крім цього, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України просив суд визначити дату розгляду питання щодо компенсації позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана ОСОБА_3 представником позивача, повноваження якого містяться у матеріалах справи (ордер серії ВС №1069152 на надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №1/0421 від 06.04.2021). Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, представником відповідача було подано заяву щодо компенсації позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених ч. 3-5 ст. 142 цього Кодексу, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 142, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова Олега Олександровича задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування (проїзду) земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача адвоката Галана Миколи Васильовича задоволити.

Для вирішення питання про компенсацію позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, призначити судове засідання на 09:45 год. 09.06.2022.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.