Ухвала суду № 104586644, 01.06.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/336/22

Провадження № 1-кп/206/80/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Дерця В.С

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро клопотанняпрокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021040000000746 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кузьменка К.О

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Мороза К.Т.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кузьменко К.О. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначила наступне. Оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу. На даний час достатньо підстав вважати, що ризики не зменшились та продовжують існувати, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_1 , усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, однак завдані злочином збитки останній на даний час не відшкодував. Вищевикладене дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що обвинуваченому ОСОБА_1 відомі анкетні дані зазначених осіб та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань. Також може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_1 , позбавлений посвідчення водія строком на 10 років на право керування транспортними засобами відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за останній рік. Таким чином, враховуючи особливо тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, доцільним буде покладення на підозрюваного ОСОБА_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, а саме те, що ОСОБА_1 , може переховуватись від суду, має змогу незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, просила клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Мороз К.Т., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2022 обвинуваченомк ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 днів, тобто з 11.04.2022 до 08.06.2022 включно до 12 год. 00 хв., з покладенням на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів та санкція вказаного правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, Усвідомлюючи, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, однак завдані злочином збитки останній на даний час не відшкодував з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни показань, оскільки не всі свідки наразі допитані судом. Вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, про вказаний ризик свідчить та обставина, що ОСОБА_1 , позбавлений посвідчення водія строком на 10 років на право керування транспортними засобами відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за останній рік.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Отже ризики, які виправдовують раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту,з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5ст. 194 КПК України, строком до 60 днів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуз покладанням на нього обов`язків визначених ч.5ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 176-178, 181, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашнього арешту відноснообвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядіцілодобового домашнього арешту, строком до 60 днів, тобто починаючи з 01.06.2022 до 29.07.2022 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню під №12021040000000746 в позапроцесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передати до виконання відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Кузьменко К.О.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя Поштаренко О.В.