Вирок № 10458361, 04.06.2010, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

копія

Справа № 1- 114

2010 рік

В И Р О К

іменем України

4 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П..

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого будівельником в фірмі «Стам», уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року біля 20:00 год. в м. Хмільнику біля центрального будинку культури, ОСОБА_1 збув за 50 гривень ОСОБА_2 4 грами коноплі, яку в подальшому обоє скурили через пристрій для куріння „бульбулятор" на якому згідно висновку експерта № 245 від 11.03.2010 року нашарування речовини світло - коричневого кольору, що знаходиться на поверхні фольгового паперу та на внутрішній поверхні деформованої пляшки містять особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 0,0185 грам.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що приблизно 16-17 лютого 2010 року, перебуваючи на території ЗОШ № 3 м. Хмільника, пішов до туалету і у отворі, що вів на горище він побачив прозорий целофан, у якому було замотано речовину рослинного походження зеленого кольору. Подивившись на дану речовину - зрозумів, що це конопля. Після цього він даний згорток з коноплею переховав. 19 лютого 2010 року біля 19:00 год. він, перебуваючи біля кінотеатру „Дружба", зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який у нього запитав чи він не знає, де можна придбати коноплю. Він йому відповів, що знає, може продати за 50 грн.. Сергій сказав, що немає грошей, але він може дати в залог мобільний телефон. Взяти телефон він відмовився, але пішов на автомобільну зупинку, яка розташована біля супермаркету „Корона" домовився з таксистом, що той купить за 150 грн. мобільний телефон ОСОБА_2, сказавши таксисту, що телефон його, просто дуже потрібні гроші. А ОСОБА_2 сказав, що телефон віддав в залог та завтра треба віддати 50 грн. і забрати телефон. Тоді він пішов до території ЗОШ № 3, де з приміщення туалету забрав згорток з коноплею, яку він там переховував. Прийшовши до центрального будинку культури, він зустрівся з ОСОБА_2 та віддав йому згорток з коноплею. Коноплі було приблизно 4 грами. Після чого ОСОБА_2 запропонував йому піти до ЦПКіВ ім.. ТХ Шевченка, де ОСОБА_2 покурить коноплю. На його пропозицію він погодився. Прийшовши в парк, біля однієї із лавочок ОСОБА_2 з пластикової пляшки ємкістю 0,5 літри виготовив пристрій для куріння „бульбулятор" та засипав коноплю до фольги з під сигарет, яка була розташована у горловині пляшки, підпалив та почав курити. Коли ОСОБА_2 курив то він запитав чи можна спробувати. ОСОБА_2 відповів, що можна. Вони вдвох скурили всю коноплю, яку він йому продав. Після чого пристрій для куріння „бульбулятор" викинули в сторону та пішли до центра міста, де поспілкувалися та порозходилися. 20 лютого 2010 року ОСОБА_3 віддав йому 50 грн. за коноплю, відповідно він мав повернути мобільний телефон. Однак, в той день він не міг цього зробити, так як телефон був у таксиста. Він почав шукати таксиста, щоб відкупити у нього мобільного телефона, але не міг його знайти у той день, а відкупив мобільного телефона у таксиста 25 лютого 2010 року та одразу ж передав ОСОБА_2.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина повністю доведена матеріалами справи, підсудний правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого злочину, сумнівів в добровільності та істинності їх позиції немає, він не має наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде позбавлений такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав та збував наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,0185 грам.

Обставинами, що пом'якшують вину підсудного є визнання ним вини та його щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставини, що обтяжуюють вину підсудного відсутні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд, врахувавши те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в вчиненому, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст. 307 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі предмет-носій, вилучений у підсудного, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015,рахунок № 35227002000019 300 гривень 48 копійок за проведення хімічного дослідження простої складності № 406 від 27 лютого 2010 року та 300 гривень 48 копійок за проведення хімічної експертизи простої складності № 245 від 11 березня 2010 року, а всього 600 гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

В. о. голови

Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар Н.А. Фігурська