Ухвала суду № 104581696, 30.05.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2022, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2538/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області поданого в інтересах держави

до відповідача 1 : Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сілвер Авто, с.Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область

до відповідача 3: Рясне-Руська сільська рада, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область (закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 3)

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права

За участі представників

від прокуратури: Місінська Мар`яна Андріївна прокурор,

від відповідача 1: Поліщук Ольга Степанівна представник,

від відповідача 2: Шнир Олег Богданович адвокат,

від відповідача 3 (закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача 3): не з`явився.

Встановив: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сілвер Авто, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, до відповідача 3: Рясне-Руська сільська рада, с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

28.04.2022р. Франківською окружною прокуратурою м.Львова Львівської області подано суду подано суду клопотання про долучення доказів від 22.04.2022р № 14.51/04-16-1970ВИХ-22 (Вхідн. № 8634/22 від 28.04.2022р.) та клопотання про долучення доказів від 22.04.2022 № 14.51/04-16-1971ВИХ-22 (Вхідн. № 8636/22 від 28.04.2022р.).

В судовому засіданні прокурор просив суд долучені до згаданих клопотань докази долучити до матеріалів справи № 914/2538/21.

Представник відповідача -1 підтримала подані прокураторою клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Представник відповідача-2 заперечив проти долучення до матеріалів справи доказів, долучених до згаданих вище клопотань, зокрема Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021140000000198 від 01.02.2022р. № 1076/1408-1467/21-22 мотивуючи це тим, що експерт, який давав висновок не попереджений про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, розглянувши вище згадані клопотання Франківської окружної прокуратури м.Львова про долучення доказів вх. № суду 8634/22 та вх. № суду 8636/22, дійшов висновку про їх задоволення та долучення до матеріалів справи № 914/2538/21 доказів, доданих до клопотань.

Заперечення представника відповідача-2 про те, що експерт, який давав висновок від 01.02.2022р. № 1076/1408-1467/21-22 не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України, спростовується таким. У висновку експерта ( аркуш 12) зазначено, що відповідно до ст.70 та п.2 ст.102 КПК України про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 К України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, експерт попереджений. Відтак згадані твердження представника відповідача-2 є безпідставними.

28.04.2022р. Франківською окружною прокуратурою м.Львова подано суду письмову заяву про зміну (доповнення) підстав позову від 22.04.2022р. № 14.51/04-16-1972ВИХ-22.

Відповідач-2 проти прийняття до розгляду заяви прокуратури заперечив, посилаючись на те, що цією заявою фактично доповнено підстави позовних вимог, а не змінено їх.

Суд, розглянувши заяву Франківської окружної прокуратури м.Львова про зміну (доповнення) підстав позову від 22.04.2022р. № 14.51/04-16-1972ВИХ-22 приймає її до розгляду, оскільки така подана в строки, встановлені ч.3 ст.46 ГПК України та відповідає вимогам законодавства щодо форми та змісту письмової заяви.

Частиною 3 ст.46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

16.02.2022р. відповідачем-2 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2538/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 483/448/20. Клопотання мотивовано об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 483/448/20, оскільки від висновків Великої Палати Верховного Суду залежить наявність повноважень у позивача на подання відповідного позову, так як відповідач-2 заперечує в даній справі наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави чи органів місцевого самоврядування.

Львівською обласною прокуратурою 28.03.2022р. подано суду заперечення на клопотання про зупинення, у яких прокурор просить суд у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі у справі № 914/2538/21 відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Предметом позову у справі № 483/448/20 є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки. Одним із предметів позову в цій справі є визнання недійсним договору оренди. Отже, орган місцевого самоврядування є стороною такого правочину та мав можливість самостійно звернутися до суду як позивач на захист інтересів територіальної громади.

Предметом позову у справі № 914/2538/21 є визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права. У даній справі прокурор, окрім іншого оскаржує незаконне рішення органу місцевого самоврядування та не заявляє вимоги про повернення земельної ділянки. Пред`являючи позов до Львівської міської ради (як правонаступника Рясне-Руської сільської ради) прокурором у тексті позовної заяви обгрунтовано відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Зважаючи на предмет спору Львівська міська рада може бути виключно відповідачем у справі в частині позовних вимог, які стосуються оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування.

21.01.2022р. відповідачем-2 подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2538/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/23540/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сілвер Авто» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання мотивовано тим, що в наведеній вище адміністративній справі оскаржується рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019р. № 907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща», на яке в даній господарській справі посилається позивач, як на доказ створення заказника та перебування земельної ділянки в межах об`єкту природно-заповідного фонду, що за цільовим призначенням відносяться до категорії «землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення». Підстави для скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019р. № 907, яке є основним доказом позивача в господарській справі, співпадають із запереченями відповідача-2 про те, що порушена процедура створення заказника та що такий не створений, які наведені у відзиві відповідача-2 на позовну заяву та у Запереченнях на відповідь на відзив. На думку відповідача-2, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 380/23540/21.

Прокуратура заперечила проти задоволення цього клопотання з таких підстав.

Предметом розгляду адміністративної справи № 380/23540/21 є скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019 за № 907 «Про оголошення заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща». Надання у приватну власність земельної ділянки із кадастровим № 4610136300:06:012:0014 відбулося після прийняття згаданого рішення. Прокурор вказує на те, що рішення обласної ради не є єдиною самостійною підставою для задоволення позовних вимог. У позовній заяві наведені інші факти порушень при наданні у приватну власність такої земельної ділянки ОК «ГБК «Сілвер Авто».

На думку прокурора, зібрані та надані суду докази в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/2538/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/23540/21, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Позивач обґрунтовує позов у тому числі й тим, що рішенням Львівської обласної ради № 907 від 29.10.2019р. «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща» 29.10.2019р. створено об`єкт природно-заповідного фонду ландшафтний заказник місцевого значення «Торфовище Білогорща», орієнтовною площею 92,0 га, а тому земельні ділянки, що вказані в проекті створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, за цільовим призначенням відносяться до категорії - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення».

Позивач вважає, що спірна земельна ділянка, яка передана відповідачу-2 з кадастровим номером № 4610136300:06:012:0014 знаходиться в межах об`єкта природно-заповідного фонду та Рішенням Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4851 від 12.11.2020р. не могла бути передана у приватну власність «для розміщення та експлаатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства для розміщення та обслуговування гаражного кооперативу».

Львівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 380/23540/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сілвер Авто» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Львівської обласної ради від 29.10.2019р. № 907 «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща».

Враховуючи те, що позовні вимоги обґрунтовані у тому числі й рішенням Львівської обласної ради № 907 від 29.10.2019р. «Про оголошення ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща» яке оспорюється відповідачем-2 у Львівському окружному адміністративному суді, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/23540/21.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 232, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Долучити до матеріалів справи № 914/2538/21 докази, додані до клопотань Франківської окружної прокуратури м.Львова вх. № суду 8634/22 та вх. № суду 8636/22 від 28.04.22р.

2.Прийняти до розгляду заяву Франківської окружної прокуратури м.Львова від 22.04.2022р. № 14.51/04.

3.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 від 16.02.2022р. про зупинення провадження у справі.

4.Задоволити клопотання відповідача-2 від 20.01.2022р. та зупинити провадження у справі № 914/2538/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/23540/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сілвер Авто» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.06.2022р.

Суддя Бортник О.Ю.