Ухвала суду № 104578560, 02.06.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/775/22

Провадження №2/751/679/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»

треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №92506 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08.02.2022 відкрив провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно запропонував позивачу надати в строк до 10.03.2022 копію кредитного договору №0045541 від 29.11.2019, укладеного між АТ «РВС БАНК» та ОСОБА_1 .

До судового розгляду від позивача вказані вище матеріали не надійшли.

Представник позивача подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» копії документів, які надавались для вчинення виконавчого напису від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі №92506, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 12 208,40 грн, у тому числі копію кредитного договору №0045541 від 29.11.2019, укладеного між АТ «РВС БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, представником позивача до матеріалів справи надано адвокатський запит, який підтверджує, що адвокат Кулініч К.В. зверталася до відповідача з приводу отримання вищезазначених доказів. Однак, на даний час відповіді не отримала.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача, має доказове значення у даній справі, у сторони є складнощі з її отриманням, а також витребувані докази сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи у зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» належним чином засвідчені копії документів, які надавались приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення 15.07.2021 виконавчого напису №92506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 12 208,40 грн, у тому числі копію кредитного договору №0045541 від 29.11.2019, укладеного між АТ «РВС БАНК» та ОСОБА_1 .

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, уповноважена особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч. 1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 29 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк