Вирок № 104574077, 01.06.2022, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/50/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М., Олексів О.Б.

з участю прокурора Шуманського П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Жовтого М.М., Горбуляка І.В., Крамара В.П.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 24 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211050000197 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Козови Козівського району Тернопільської області, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, не депутата, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені в абзаці 4 ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (у взірцях крові останнього знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,14 %о (проміллє), керував технічно справним автомобілем «MITSUBISHI-GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, червоного кольору (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), з трьома пасажирами в салоні ( ОСОБА_6 , яка займала переднє місце пасажира, ОСОБА_2 , яка займала заднє місце пасажира зліва і ОСОБА_7 , який займав заднє місце пасажира справа), рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через міста Вінницю, Кропивницький)», у напрямку від м. Тернопіль до м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області.

Рухаючись в межах населеного пункту с. Шибалин Бережанської МТГ Тернопільського району Тернопільської області, на 101 км + 200 м, вказаної автодороги М-30 із швидкістю біля 120 км/год., тобто швидкістю, яка значно перевищувала безпечну та дозволену на даній ділянці автодороги, що була визначена тимчасовим дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» (на жовтому фоні); Розділу 33. «Дорожні знаки - Правил дорожнього руху, який разом з тимчасовими дорожніми знаками: 1.15 «Небезпечне узбіччя» та 1.37 «Дорожні роботи» (на жовтому фоні), Розділу 33. «Дорожні знаки» ПДР були встановлені перед місцем ДТП по напрямку руху до м. Бережани та діяли в місці ДТП, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на ній. ОСОБА_1 під дією вжитих алкогольних напоїв не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 (б) ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 ЗУ «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги із заокругленням ліворуч та ухилом на спуск величиною 6 %, по напрямку руху до м. Бережани, із мокрим асфальтобетонним покриттям, ОСОБА_1 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «MITSUBISHI-GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч, і перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію), розділу 34. Дорожня розмітка, ПДР, яку перетинати забороняється, виїхав цим автомобілем спочатку на зустрічний транспортний потік, на який виїжджати категорично забороняється, а як наслідок в подальшому допустив занос транспортного засобу проти напрямку годинникової стрілки і виїзд автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, ПДР.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на ліве узбіччя, лівий кювет, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив контактування виступаючих частин керованого ним автомобіля з нерівностями дорожнього покриття, подальший наїзд правою боковою частиною автомобіля на електричну опору, яка була встановлена на лівому узбіччі, і подальше розвертання транспортного засобу навколо центру його ваги проти годинникової стрілки та перекидання на дах.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «MITSUBISHI-GALANT», р.н. НОМЕР_1 , а саме:

- ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії обумовленої стисненням грудей та живота, що супроводжувалася порушенням дихання із розвитком дихальної недостатності від яких настала його смерть на місці події;

- ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої поєднаної травми живота і тазу із переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів та м`яких тканин, що супроводжувалося виразною внутрішньою кровотечею із розвитком масивної крововтрати, від яких настала її смерть 24 жовтня 2021року о 05 год. 20 хв., підчас проходження стаціонарного лікування в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Бережанська центральна міська лікарня» куди вона була доставлена з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження м`яких тканин лівої бічної поверхні голови - просторі скальповані рани привушної (10 x10 см) і завушної (2 x 6 см) ділянок з дефектом шкіри та повним відривом (ампутацією) лівої вушної раковини, множинні забиття - садна, гематоми обличчя з травматичним набряком м`яких тканин, садна та рани кистей рук із зануренням у ранові канали частини з них сторонніх тіл, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, забою правого плечового суглобу. При судово-медичній експертизі 10.12.2021 у ОСОБА_2 в ділянці описаних вище ушкоджень м`яких тканин лівої бічної поверхні голови виявлені виразні післятравматичні зміни у вигляді сформованих рубців та у стадії загоєння на лівій щоці та у привушній ділянці обличчя, у завушній ділянці, відсутність лівої вушної раковини, а також сліди загоєння саден, ран на інших частинах тіла - ділянок вогнищевої гіпопігментації шкіри на передній поверхні грудей, рубці (сліди загоєння ран) на тильних поверхнях обох кистей, синці у стадії розрішення на лівому стегні і правій гомілці. Післятравматичні рубцеві зміни м`яких тканин обличчя у лівій привушній ділянці та травматична ампутація лівої вушної раковини у ОСОБА_2 призвели до непоправного знівечення її обличчя, що згідно з п. 2.1.1 (е) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 (б), а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі кількох осіб, а саме: смерті потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та заподіянням потерпілій ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху та вчинив ДТП, чим спричинив загибель кількох осіб, а саме: смерть потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, зі всіма доказами по справі погодився. Він також погодився із заявленим прокурором цивільним позовом та не заперечував проти його задоволення, суду показав, що 23 жовтня 2021 року, близько 20 години, він зустрівся із своїм другом ОСОБА_7 та потім автомобілем«MITSUBISHI-GALANT»разом підїхали ізабрали спочатку ОСОБА_8 ,а потімі їїсестру ОСОБА_9 та,зупинившись біляКозівської автостанції, разом вирішилипоїхати повечерятив Дагет,де випилипо бокалувина.Після цьоговони поїхалив ОСОБА_10 на озеро,а пізнішеза пропозицією ОСОБА_11 вирішили поїхатив м.Бережани накаву. Керований ним автомобіль був справний, зустрічного чи попутного транспорту не було, однак дорога була мокрувата та був туман. Їх автомобіль під його керуванням рухався із швидкістю приблизно 100 км/год. Біля нього на передньому пасажирському місці сиділа ОСОБА_12 , позаду нього, тобто на задньому лівому пасажирському місці сиділа ОСОБА_9 , а біля неї справа сидів ОСОБА_13 . Коли вони спускалися вниз до села Шибалин, якась рижа тваринка, можливо собака, перебігала дорогу, а тому він, щоб не наїхати на неї, різко повернув кермо та, не справившись із керуванням, вчинив ДТП. Він втратив свідомість та, прийшовши до тями, зрозумів, що автомобіль перевернувся. Біля автомобіля стояла Настя, яка намагалася йому допомогти вибратися із автомобіля. Він був у шоковому стані, а тому не може детально розповісти, що було потім. Памятає, що ОСОБА_12 після ДТП ще говорила, а ОСОБА_13 не відкликався зовсім. Настя викликала швидку допомогу та зупиняла проїжджаючі автомобілі, прохаючи про допомогу. Він самотужки намагався допомогти вибратися із автомобіля друзям, однак йому це не вдавалося, потім приїхала швидка допомога, намагалися його оглянути, щоб надати медичну допомогу, але він просив у першу чергу допомогти його пасажирам, які в машині. На місці ДТП він був освідуваний на стан алкогольного спяніння та з місця ДТП його було доставлено до медичного закладу, де він був затриманий працівниками поліції. Внаслідок ДТП він травмував ногу та не міг на неї наступати і вибив зуби. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди загинула його дівчина ОСОБА_14 та його друг ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 отримала тяжкі тілесні ушкодження з якими була госпіталізована. А так як він зразу після ДТП був затриманий працівниками поліції та до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому він особисто не мав можливості бачитися із батьками його загиблих друзів та особисто попросити у них вибачення, а тому він це зміг зробити лише у судовому засіданні. Крім цього, у своїх усних поясненнях обвинувачений зазначив, що його матір приходила на похорон та просила від нього пробачення, а крім цього його сімя матеріально допомагала потерпілій ОСОБА_17 та давали кошти на проведення операцій і на купівлю необхідних їй медикаментів. Він щиро кається за свої дії та, усвідомлюючи той факт, що внаслідок його дій загинуло двоє його найближчих людей, погоджується на будь-яке покарання, яке буде обране до нього судом.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, погодився зі всіма доказами по справі, тому судом за клопотанням учасників судового засідання було прийнято рішення не допитувати по справі свідків, а обмежитись дослідженням фактичних обставин справи - допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона не була безпосереднім очевидцем ДТП, а тому не знає деталей її вчинення. Знає лише, що в машині були: її дочка ОСОБА_18 , її хлопець ОСОБА_19 , сестра ОСОБА_9 та їх друг ОСОБА_15 . Внаслідок ДТП її дочка та ОСОБА_13 загинули. Їй невідомо чому сталося ДТП та свідки - очевидці вказаної ДТП їй також невідомі. Може лише розповісти, що 24 жовтня 2021 року, вночі до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_20 і повідомила про те, що її дочка ОСОБА_18 потрапила в ДТП. Вона разом із сестрою зразу поїхали на місце аварії. Там вже було багато людей. Вона особисто бачила пошкоджену машину ОСОБА_21 , у якій була її дочка, яку витягували рятувальники. На місці події було багато працівників поліції та були батьки тих дітей, які разом із її дочкою потрапили у ДТП. А так як ОСОБА_22 був хлопцем її дочки та вона його завжди характеризувала позитивно і як такого, що не зловживає спиртним, тому вона не заперечує, щоб до ОСОБА_23 було застосовано мінімальне покарання, вона до нього жодних претезій не має і будь-якого відшкодування від нього не хоче.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 жовтня 2021 року, коли він знаходився у справах в м. Рогатині Івано-Франківської області, близько 3 год. ночі, до нього подзвонив працівник поліції та повідомив його про те, що біля села Шибалин сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій загинув його син. Отримавши таке повідомлення, він приблизно через годину прибув на місце події. Коли він приїхав, то із місця аварії відїжджала машина швидкої медичної допомоги. Автомобіль ОСОБА_24 червоного кольору був перевернутий та сильно пошкоджений і знаходився на лівій стороні дороги. Від удару автомобіль перевернувся на дах. Він зніс металеву опору і майже склався вдвоє. Коли він приїхав, то водія ОСОБА_25 вже не було на місці ДТП. Були рятувальники та поліція, яка проводила слідчі дії. Далі в своїх поясненнях потерпілий зазначив, що він не був очевидцям ДТП та йому невідомі деталі його вчинення. Може сказати лише, що коли він приїхав на місце ДТП, дощу вже не було, однак дорожне покриття було мокре. Чи освітлювалася ділянка дороги, де трапилось ДТП, йому невідомо, бо коли він приїхав на місце події, то через проведення рятувальних та слідчих дій, воно в цей час було освітлене добре. Очевидці самої ДТП йому невідомі. А так як його покійний син та обвинувачений ОСОБА_26 були друзями, тому він до обвинуваченого не має жодних претензій, вважає, що сталося ДТП через збіг обставин, не хоче від нього жодних відшкодувань та не заперечуватиме проти обрання до обвинуваченого можливого мінімального покарання.

Допитана посправі потерпіла ОСОБА_16 судупояснила, що23жовтня 2021року донеї намобільний зателефонувалаїї двохріднасестра ОСОБА_14 тазапитала чине бажаєвона сьогодніввечері вийтина вулицю,і хочвона вагаласята ствердноне відповілана їїзапитання,однак ОСОБА_12 зновунезадовго подзвонилаїй таповідомила,що вжепоспілкувалася ізїї мамоюі вонаїї відпускаєтрохи провітритись. Вийшлавона навулицю приблизноо 21чи 22годині.Підїхали ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,і вониразом вирішилипоїхати в ОСОБА_27 вкафе ОСОБА_28 .Поки вонисиділи уцьому кафе,вона з ОСОБА_29 виходилана вулицюі спілкувалисяміж собою.Надворі булодуже холоднота падавдощ.Після кафевони поїхалив ОСОБА_10 на озеро,а потімвирішили поїхатище накаву.За кермомбув ОСОБА_26 . ОСОБА_12 сиділа напередньому пасажирському сидіннібіля ОСОБА_19 .А воназ ОСОБА_30 сиділи назадніх сидіннях. ОСОБА_13 сидівпозаду ОСОБА_18 ,тобто зправої сторони,а воназзаду посередині,ближче доводія.По дорозівона спілкуваласяпо телефонуіз своїмиодногрупниками тана мобільномутелефоні дивиласяісторію хвороби,а томуне дужестежила задорогою,однак зауважила,що їхаливони доситьшвидко,приблизно швидкістьїх автомобілябула 120км/год..Далі боковимзором вонапобачила,що нібизліва направо дорогуперебігла якасьтваринка,і зразувідчула,що їхавтомобіль сильнозанесло,почула одинсильний удар,а потімще одині втратиласвідомість.Коли прийшладо тями,то відчула,що їйтяжко дихатиі чуласильне тяжкеголосне дихання ОСОБА_30 .Внаслідок ДТПїї ногибули затиснуті,однак вона,розгорнувши грунт,вибралася із перевернутоїмашини тазразу побіглаі розбиласкло біляводія.Запитала чи ОСОБА_19 живий,і вінїй відповів,що так.Потім вонапобігла тарозбила лобовескло таскло зісторони ОСОБА_11 .Вона запитала ОСОБА_31 чивона жива,і почулаїї голос.Вона допомогла ОСОБА_19 вибратисяіз автомобіля. ОСОБА_19 ,вибравшись ізмашини,почав зразукричати:А де ОСОБА_13 ?.Казав,що йогомабуть викинулоз машини,однак воназапевнила,що ОСОБА_13 є вмашині,бо вона,як прийшладо тями,то зразучула йогодихання. Потімвона знайшласвою сумочку,де бувмобільний телефоні зателефонувала на02та 03і намагаласязупинити попутніавтомобілі. Першийавтомобіль їйне зупинився.А потімвона зупинилафуру,яка їхалау напрямкуміста Бережан.У ційавтомашині буличоловік тажінка.Вона,будучи ушоковому стані,кричала поможітьнам тазупиняла автомобілі,які проїжджали. Жінка,яка булау зупиненомунею автомобіліАУДІ,відвезла їїдо лікарні,оскільки унеї сильнотекла кров.В лікарню приїхалаїї мамата мамина сестра-мама ОСОБА_18 ,які сказали,що намісці ДТПвже працюютьрятувальники,однак проте,що ОСОБА_12 загинула їйне повідомили.Далі усвоїх поясненняхпотерпіла зазначила,що внаслідокДТП воназ 24жовтня по 22 листопада 2021 року перебувала у Тернопільській лікарні та перенесла кілька операцій. Сімя ОСОБА_21 матеріально допомагала їй у придбанні медикаментів на лікування та вибачалася перед нею. Вважає, що ОСОБА_19 вчинив ДТП не навмисно, ДТП сталося через те, що були погані погодні умови, було мокре покриття та він швидко їхав, а тому, відреагувавши можливо на тваринку, яка перебігала дорогу, не впорався із керуванням. Вона претензій до ОСОБА_1 не має, просить лише допомогти їй матеріально для проведення пластичної операції та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини та показів потерпілих, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 24 жовтня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі Інформаційнийпортал Національноїполіції України(журнал єдиногообліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 3844, з якого видно, що 24 жовтня 2021року, о 1 год. 14 хв., зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що водій на автомобілі Мітсубісі Галант не впорався із керуванням та злетів у кювет, можливо хтось помер;

-рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 24 жовтня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі Інформаційнийпортал Національноїполіції України(журнал єдиногообліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 3845, з якого видно, що 24 жовтня 2021року, о 3 год. 09 хв., надійшло повідомлення від лікаря КНП Козівської ЦРЛ Мойсея про те, що у примальне відділення звернулася ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька смт. Козови із попереднім діагнозом: травматична ампутація вуха; дані тілесні ушкодження отримала 24 жовтня 2021 року під час ДТП в селі Шибалин Бережанського району;

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 24 жовтня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі Інформаційнийпортал Національноїполіції України(журнал єдиногообліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 3846, з якого видно, що 24 жовтня 2021року, о 4 год. 12 хв., надійшло повідомлення від лікаря Бережанської ЦРКЛ про те, що у приймальне відділення звернувся ОСОБА_26 , 1991 року народження, житель смт. Козови, із попереднім діагнозом: закрита черепно мозкова травма, забійна рана лівого вуха, забій мяких тканин правої ноги, дані тілесні ушкодження отримав 24 жовтня 2021 року підчас ДТП в селі Шибалин Тернопільського району;

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 24 жовтня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі Інформаційнийпортал Національноїполіції України(журнал єдиногообліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 3847, з якого видно, що 24 жовтня 2021року, о 4 год. 40 хв., зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення від екстреної медичної допомоги про те, що доставлена ОСОБА_16 , 2000 року народження, жителька АДРЕСА_3 , з діагнозом: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма шийнового відділу хребта, травматична ампутація лівого вуха, які вона отримала 24 жовтня 2021 року підчас ДТП в селі Шибалин (біля міста Бережан);

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 24 жовтня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі Інформаційнийпортал Національноїполіції України(журнал єдиногообліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 3849, з якого видно, що 24 жовтня 2021року, о 5 год. 11 хв., надійшло повідомлення від лікаря Бережанської ЦРКЛ про те, що в реанімаційному відділенні Бережанської ЦРКЛ внаслідок отриманих травм підчас ДТП, яке мало місце в селі Шибалин Тернопільського району, померла ОСОБА_6 , 1999 року народження, яка проживала в АДРЕСА_4 ;

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 24 жовтня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційнійсистемі Інформаційнийпортал Національноїполіції України(журнал єдиногообліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 3850, з якого видно, що 24 жовтня 2021року, о 8 год. 49 хв., зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в селі Шибалин Тернопільського району в кюветі (з правої сторони зі сторони Тернополя) знаходиться автомобіль червоного кольору;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211050000197, з якого видно, що о 4 год. 31хв. 24 жовтня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 286-1 КК України про те, що 24 жовтня 2021 року, близько 01год., ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant з державним номерним знаком НОМЕР_1 із трьома пасажирами у салоні, рухався автомобільною дорогою М-30 Стрий-Умань- Дніпро-Ізварине в напрямку м. Бережани, в ході чого, проїжджаючи ділянку автодороги, що у с. Шибалин Бережанської МТГ Тернопільського району, не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя протилежної смуги руху, де зіткнувся з опорою вуличного освітлення; відбулось перекидання автомобіля внаслідок чого двоє пасажирів загинули, а третій пасажир та водій отримали тілесні ушкодження;

-протоколом оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди від24жовтня 2021року тадолученими донього план-схемоюта фототаблицями,з яких видно,що місцемдорожньо-транспортноїпригоди єділянка проїзноїчастини дорогина 101км +200м,автодороги М-30«Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине»,в межахс.Шибалин БережанськоїОМГ.Проїзна частинадороги вмісці ДТПз мокримасфальтобетонним покриттям,в місціДТП прямав плані,має ухилна спускв напрямкум.Бережани величиною6%,згідно встановленогодорожнього знаку,без ям,вибоїн чиінших механічнихпошкоджень,призначена дляруху транспортнихзасобів вобох напрямкахі маєпо двісмуги дляруху внапрямку містаТернопіль таодну смугудля рухув напрямкуміста Бережани.Перед місцемДТП понапрямку рухудо містаБережани автодорогамає заокругленняліворуч.Зустрічні смугируху розділенідорожньою розміткою1.1ПДР шириною0,17м,смуги рухуодного напрямкурозділені дорожньоюрозміткою 1.5ПДР,краї проїзноїчастини дорогипозначені дорожньоюрозміткою 1.1ПДР.З обохбоків допроїзної частинидороги (п.ч.д.)примикають ґрунтовіузбіччя,за нимикювети,вкриті травою,висота лівого1,5м,за нимизліва пагорб(підвищення),а справаполе.Також зліваза дорожньоюрозміткою 1.1ПДР нап.ч.д.наявна бетоннаплатформа длястоку водишириною 0,7м.Ширина смугируху дом.Тернопіль становить:правої 3,7м,а лівої3,8м.Ширина смугируху дом.Бережани становить3,7м.Дорога маєдві смугидля рухудо м.Тернопіль таодну смугудля рухудо м.Бережани.Ширина правогоузбіччя становить2,6м,а лівого3,3м,ширина лівогокювету становить5,1м,до пагорба,висота кюветустановить 1,5м.Перед місцемДТП понапрямку рухудо м.Бережани встановленіта діютьв місціДТП наступнідорожні знаки:1.15«Небезпечне узбіччя»,1.37«Дорожні роботи»та 3.29«Обмеження максимальноїшвидкості до50км/год.»ПДР нажовтому фоні,також дорожнізнаки:1.7«Крутий спуск 6%»з табличкою «1км» та3.25«Обгін заборонено»,які діютьв місціДТП понапрямку рухудо містаБережани.ДТП трапиласяв межахнаселеного пунктус.Шибалин,де дієтимчасовий дорожнійзнак 3.29і швидкістьобмежена до50км/год.у напрямкуруху доміста Бережани.Також налівому узбіччівстановлені електричніопори (металеві),через електричнуопору безінвентарного номера,яка встановлена5по рахункузі стороним.Тернополя,і знаходитьсяна відстані200м.від кілометровогопокажчика «101км»,перпендикулярно докраїв дорогипроведено базовулінію,до якоїбуде здійсненаповздовжня привязка слідівпро ДТП.В місціДТП дорожнєосвітлення відсутнє.На місціподії виявлено наступну слідову інформацію:

- на смузі руху (правій) до м. Тернопіль слід юзу колеса автомобіля прямолінійної форми ймовірно слід бокового юзу колеса довжиною 2,6 м, та шириною 0, 6 м, який розпочинається на відстані 23 м за базову лінію та 7,6 м від дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє зустрічні смуги руху. Даний слід виходить на бетонну водостічну платформу лівого узбіччя і завершується на краю цієї платформи на відстані 8,10 м до осьової лінії. В місці завершення даного сліду на лівому узбіччі виявлено осип частин лакофарбового покриття автомобіля, червоного кольору;

-на лівому узбіччі автодороги, на відстані 10,20 м до осьової лінії та 27,80 м до базової лінії виявлено пошкоджену нижню частину електроопори. Також на лівому узбіччі на відстані 10,20 м до осьової лінії та 33,10 м до базової лінії виявлено зрив ґрунтового покриття, внаслідок пошкодження електричної опори;

- на лівому кюветі на відстані 13,20 м до осьової лінії та 34,10 м до базової лінії виявлено верхню частину пошкодженої електроопори з бетонною основою;

-на лівому кюветі автодороги виявлено значно пошкоджений по всій площині автомобіль «MITSUBISHI-GALANT», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, із смугами білого кольору, який знаходиться на даху в перевернутому стані, його передня частина направлена під кутом до м. Тернопіль, із правою боковою частиною автомобіля контактує електроопора, яка повністю зірвана з місця кріплення і її інший край знаходиться під автомобілем. Відстань від осі лівого переднього колеса до осьової лінії становить 12,40 м, а до базової лінії 43,20 м, відстань від осі лівого заднього колеса до осьової лінії становить 12,10 м. На відстані 12,70 м до осьової лінії та 43,80 м до базової лінії розташована електрична опора, яка контактує з автомобілем. Пошкоджений фрагмент електричної опори розташований перед автомобілем, на відстані 13 м до осьової лінії та 40,6 м до базової лінії. В салоні автомобіля виявлено пляму речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Автомобіль має значні пошкодження та деформації по всій площині кузова. Технічний стан автомобіля на місці ДТП не перевірявся;

- налівому кюветівиявлено трупгр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який проживавв АДРЕСА_5 ,який лежитьна спині,вісь тіларозташована підкутом докраїв дороги,ноги розведені,права ногазігнута вколінному суглобі,руки направленівгору,зігнуті вліктьових суглобах.Труп одягненийв курткукоричневого кольору,светр синьогокольору,штани темно-синьогокольору,кросівки темно-синьогокольору.Голова трупарозташована навідстані 14,60м доосьової лініїта 49,50м добазової лінії,ноги знаходятьсяна відстані14,70м доосьової лінії.Труп післяогляду направленоразом зодягом тавзуттям вморг Тернопільськогообласного бюросудово-медичних експертиз дляпроведення судово-медичноїекспертизи. Під часпроведення цієїслідчої діїз місцяДТП було вилучено: пошкоджений автомобіль «MITSUBISHI-GALANT», р.н. НОМЕР_1 червоного кольору та поміщено на спец-майданчик ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Під час проведення цієї слідчої дії було складено схему із всіма вказаними замірами та проводилося фотографування;

- постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП Шкільного М.С. від 24 жовтня 2021 року, якою автомобіль Mitsubishi Galant із д.н. НОМЕР_1 , який вилучений в ході огляду місця події, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211050000197 від 24 жовтня 2021 року та поміщено на зберігання на спецмайданчик відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області.

Із оглянутого в судовому засіданні результату алкотесту Драгер, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 після ДТП, видно, що останній 24 жовтня 2021 року, о 1 год. 48хв., перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки результат вказаного приладу показав 1.52 % ( проміллє).

Із висновку судово-медичної експертизи № 1529, що була проведена судово-медичним експертом токсикологом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи в період з 27 жовтня по 1 листопада 2021 року, видно, що ОСОБА_26 , 1991 року народження, вчинив 24 жовтня 2021 року ДТП в стані алкогольного спяніння, оскільки при газохроматографічному дослідженні взірця його крові, відібраного медичними працівниками поліклінічого відділу КНП Бережанська центральна районна лікарня Бережанської районної ради 24 жовтня 2021 року о 9 годині 05 хвилин, - знайдено етиловий спирт в концентрації 1,08%(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Із висновку судово-медичної експертизи № 1530, що була проведена судово-медичним експертом токсикологом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи в період з 27 жовтня по 1 листопада 2021 року, видно, що ОСОБА_26 , 1991 року народження, вчинив 24 жовтня 2021 року ДТП в стані алкогольного спяніння, оскільки при газохроматографічному дослідженні взірця його крові, відібраного медичними працівниками приймального відділення КНП Бережанська центральна районна лікарня Бережанської районної ради 24 жовтня 2021 року о 04 годині 15 хвилин, - знайдено етиловий спирт в концентрації 2,14%(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП Шкільного М.С. від 3 грудня 2021 року, якою медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 09733-та оптичний диск CD-R «НР» із написом навколо отвору «LH3130 YD13011504 D4» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ізвисновку судово-медичноїекспертизи №65та долученихдо неїфототаблиць,яка булапроведена вперіод з10по 23грудня 2021року експертамиТернопільського обласногобюро судово-медичнихекспертиз, видно,що угромадянки ОСОБА_2 при їїгоспіталізації 24жовтня 2021року уКНП "Тернопільськауніверситетська лікарня"ТОР буливиявлені ушкодженням`яких тканин лівої бічної поверхні голови - просторі скальповані рани привушної (10 x10 см) і завушної (2 x 6 см) ділянок з дефектом шкіри та повний відрив (ампутація) лівої вушної раковини; множинні забиття - садна, гематоми обличчя з травматичним набряком м`яких тканин; садна та рани кистей рук із зануренням у ранові канали частини з них сторонніх тіл.

При судово-медичній експертизі 10 грудня 2021 року у ОСОБА_2 в ділянці описаних вище ушкоджень м`яких тканин лівої бічної поверхні голови виявлені виразні післятравматичні зміни у вигляді сформованих рубців та у стадії загоєння на лівій щоці та у привушній ділянці обличчя, у завушній ділянці, відсутність лівої вушної раковини, а також сліди загоєння саден, ран на інших частинах тіла - ділянок вогнищевої гіпопігментації шкіри на передній поверхні грудей, рубці (сліди загоєння ран) на тильних поверхнях обох кистей, синці у стадії розрішення на лівому стегні і правій гомілці.

Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, зважаючи на їх морфологічні види і властивості, описання у медичній карті № 09733 стану травмованих ділянок при поступленні та подальшого перебігу травматичного процесу, виникли від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у термін та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що наведені у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Післятравматичні рубцеві зміни м`яких тканин обличчя у лівій привушній ділянці та травматична ампутація лівої вушної раковини у ОСОБА_2 призвели до непоправного знівечення обличчя потерпілої, що згідно з п. 2.1.1 е/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тяжкого тілесного ушкодження. Інші наведені вище ушкодження (забиття, синці, гематоми, садна, поверхневі рани) за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил"); рана лівої кисті зі стороннім тілом у рановому каналі, що потребувала хірургічного втручання - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.1 а/, 2.3.2 а/, 2.3.3 "Правил").

Із висновку судово-медичної експертизи № 928, яка була проведена в період з 24 жовтня по 16 грудня 2021 року експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, видно, що на підставі судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_7 , 1991 року народження, даних експертизи крові та сечі (Висновок експерта №1490 від 27 січня 2021року), виконаної у відділенні судово-медичної токсикології та експертизи шматочків внутрішніх органів (Висновок експерта №1200 від 18листопада 2021року), виконаної у відділенні судово-медичної гістології, видно, що смерть громадянина ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії обумовленої стисненням грудей та живота, що підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа потерпілого наступних морфологічних змін: різко виражені трупні плями, виражена синюшність шкірних покривів, внутрішньо-шкірні крововиливи на обличчі, шиї і грудях, крововиливи у сполучні оболонки повік, під зовнішню оболонку серця та легеневу плевру, так званий асфіктичний тип серця, гостра емфізема легень із розвитком їх кармінового набряку, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, перевага рідкого стану крові; а також даними мікроскопічного дослідження.

При експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено відкритий перелом кісток носа, крововиливи у м`які тканини голови відповідно до правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки та у м`які тканини грудей на рівні тіла грудної кістки та хрящових частин правих ребер. Із зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено рани правих тім`яно-скроневої ділянки і вушної раковини, садна правої тім`яно-скроневої ділянки, правої половини чола, лівої орбіти, крижової ділянки та синці правого передпліччя.

Особливості вказаних ушкоджень, а саме: стан поверхонь саден (запалі підсохлі червоно-коричневі), блідо-синюшне забарвлення синців, відсутність ознак загоєння ран та консолідації в зонах переломів кісток носа, виразність і темно-червоне забарвлення крововиливів в місцях ушкоджень, дані мікроскопічного дослідження вилучених тканин - дають підставу стверджувати, що вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Морфологічні особливості ран правих тім`яно-скроневої ділянки і вушної раковини (лінійна форма, поверхневий характер, рівні краї, гострі кінці та гладкі стінки, наявність поверх окремих із них - дрібних блискучих уламків скла) вказують на те, що вони утворилися від дії останніх, не виключено уламками автомобільного скла.

Види решти ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, синці, садна), а також властивості рани носа (щілиноподібна форма, нерівні звивисті краї, розрив в ділянці нижнього кінця) вказують, що вони виникли від дії тупих предметів (поверхонь).

За даними проведеної експертизи трупа ОСОБА_7 результатів мікроскопічного дослідження внутрішніх органів отримані ним тілесні ушкодження супроводжувалися порушенням дихання із розвитком дихальної недостатності, що призвело до механічної асфіксії та настання смерті. Тому вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. 2.1.3./о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995) за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до тяжких.

Особливості зазначених ушкоджень не виключають можливості їх утворення при травмуванні потерпілого виступаючими частинами салону транспортного засобу при його зіткненні із стаціонарною перешкодою та перекиданні автомобіля.

Отже, між отриманими внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_7 існує прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Судячи ізступеня розвиткутрупних явищ(трупбільш теплийна дотикпо боковихповерхнях грудей,трупне закляканнядобре виразнев жувальнихм`язах там`язах шиї,помірно -у кінцівках,трупні плямипри натискуванніна нихзникають тавідновлюються упопередньому забарвленнівпродовж 6хвилин),відсутності ознакгниття, смерть гр-на ОСОБА_7 настала приблизно за 10-12 годин до моменту розтину його трупа.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів та встановленням при судово-медичній експертизі крові та сечі з його трупа етилового спирту в концентрації відповідно 2,30%о та 3,94%о (проміллє). Така кількість етанолу в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Із висновку судово-медичної експертизи № 1490, що була проведена судово-медичним експертом токсикологом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи в період з 26 жовтня по 27 жовтня 2021 року, видно, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , 1991 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,30%о (проміллє), в сечі 3,94% о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Із висновку судово-медичної експертизи трупа № 929, яка була проведена в період з 24 жовтня по 16 грудня 2021 року експертом Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз, видно, що на підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_6 , 1999 року народження, даних експертизи крові та сечі (Висновок експерта №1489 від 27жовтня 2021року, виконаної у відділенні судово-медичної токсикології та експертизи шматочків внутрішніх органів (Висновок експерта №1196 від 18 листопада 2021), виконаної у відділенні судово-медичної гістології, видно, що у неї були виявлені тілесні ушкодження, у виді:

- крововиливів у м`які тканини голови, відповідно до правої тім`яно-потилично- скроневої ділянки та у корені легень;

- закриту травму живота у вигляді тріщин печінки і селезінки; - закриту травму тазу у вигляді перелому правої лобкової кістки з масивним крововиливом у навколишню клітковину тазу;

- закритий перелом правої стегнової кістки;

- рани правої скронево-потиличної ділянки і правого стегна;

- крововилив та чисельні тріщини слизової оболонки нижньої губи;

- садна підборіддя, рівня правої ключиці і надключичної ділянки, проекції правого плечового суглобу, правих кисті і стегна, лівого коліна;

- синці підборіддя, правих плеча, передпліччя і кисті.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_6 , що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синців, станом поверхонь саден і крові у черевній порожнині тощо.

Види ушкоджень (переломи кісток, тріщини, крововиливи, садна, синці), а також властивості ран (щілиноподібна та кутоподібна форма, нерівні хвилясті, подекуди зсаднені краї, відшарування стінок), вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Встановлений при розтині трупа ОСОБА_32 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких.

Окрім зазначених вище ушкоджень, при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено слід проведення внутрішньовенної ін`єкції у вигляді крапкової ранки на правому передпліччі.

Масивність, чисельність та різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при травмуванні потерпілої виступаючими частинами салону транспортного засобу при його зіткненні із стаціонарною перешкодою та перекиданні автомобіля.

Смерть громадянки ОСОБА_6 настала внаслідок закритої поєднаної живота і тазу із переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів та м`яких тканин, що супроводжувалося виразною внутрішньою кровотечею із розвитком масивної крововтрати.

Зазначений висновок про причину смерті встановлений при розтині її трупа та підтверджується мікроскопічним дослідженням шматочків вилучених тканин.

Таким чином, між отриманням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 існує прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Згідно із актом про констатацію смерті, громадянка ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 о 05год. 20хв., що повністю узгоджується із результатами розтину її трупа.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_6 вживала алкогольні напої, що

підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів та

встановленням при судово-медичній експертизі крові та сечі з її трупа етилового спирту в концентрації відповідно 2,04%о та 2,84%о (проміллє). Така кількість етанолу в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Із висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/11147-ІТ від 28 грудня 2021 року видно, що на момент експертного дослідження встановити технічний стан системи рульового керування та її відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану системи рульового керування - не надалося можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу не відповідала вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України.

На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого

на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані повної відмови та не

відповідала вимогам п. 31.1 та п. 31.4.1 а), в) (Гальмові системи) Правил

дорожнього руху України.

На момент експертного дослідження стан коліс і шин наданого на

дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України

На момент експертного дослідження встановити технічний стан та відповідність фар головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортного засобу не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження фар головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не відповідають вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та могли утворитись в ході ДТП під час перекидання транспортного засобу та дії динамічного зусилля. Встановити технічний стан системи рульового керування та її відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану системи рульового керування не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, а це в свою чергу унеможливлює надання експертом у цілому відповідей на поставлені запитання щодо системи рульового керування.

На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.

На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.

На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.

На момент експертного дослідження встановити технічний стан та відповідність фар головного світла усім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження фар головного світла транспортного засобу та надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання щодо фар головного світла.

Несправностей (невідповідностей) вказаних систем ( елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному звязку з настанням ДТП - не вирішувалось.

Ізвисновку №СЕ-19/120-21/11152-ІТпроведеної судовоїтранспортно-трасологічноїекспертизи від 7 грудня 2021 року, видно, що під час безпосереднього експертного огляду автомобіля MITSUBISHI GALANT слідів на транспортному засобі, які б вказували про його контактування безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою з іншими транспортними засобами, не виявлено.

Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути таким: в початковий момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MITSUBISHI GALANT рухався на заокругленій ділянці дороги вліво у напрямку до м. Бережани. Під час руху транспортний засіб з`їжджає з проїзної частини дороги вліво у напрямку його руху та перетинає зустрічний транспортний потік.

Під час такого руху у транспортного засобу виник занос проти напрямку годинникової стрілки, про що свідчить зафіксований (на схемі до протоколу) - на смузі руху (правій) до м. Тернопіль слід юзу колеса автомобіля прямолінійної форми ймовірно слід бокового юзу колеса та завершується на краю бетонної водостічної платформи лівого узбіччя. Під час наступного руху транспортного засобу, в місці завершення даного сліду на лівому узбіччі, відбулося контактування виступаючих частин транспортного засобу з нерівностями дорожнього покриття з утворенням осипу частин лакофарбового покриття автомобіля червоного кольору. Після такого руху боковою правою частиною контактує з електричною опорою обмеженої ширини, внаслідок чого під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною і залежить від напрямку вектора швидкості руху автомобіля, відбувається розвертання транспортного засобу навколо центру його ваги проти годинникової стрілки та далі перекидання транспортного засобу на дах та в кульмінаційний момент переміщається до кінцевого свого розташування, яке зафіксоване у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24жовтня 2021 року та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24жовтня 2021 року.

Під час взаємодії виступаючих частин транспортного засобу з нерівностями дорожнього покриття відбуваються зриви дорожнього покриття, з електричною опорою її руйнування та деформація елементів кузова автомобіля MITSUBISHI GALANT, якщо переміщатися у напрямку його руху.

Оглянутий в судовому засіданні висновок експерта № СЕ-19/120-21/13015-ІТ судової автотехнічної експертизи, проведеної 30 грудня 2021 року експертом Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС свідчить про те, що в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MITSUBISHI GALANT» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI-GALANT» мав технічну можливість уникнути виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини дороги із подальшим зіткненням із електроопорою та перекиданням. Дії водія автомобіля «MITSUBISHI-GALANT» з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Причиною даноїдорожньо-транспортноїпригоди зтехнічної точкизору моглибути обставини,які пов`язанііз тим,що водійавтомобіля «MITSUBISHI-GALANT»,рухаючись ізперевищенням дозволеноїшвидкості,обрав такутраєкторію рухута застосувавтакі прийомикерування транспортнимзасобом,які призвелидо виникненнязаносу тавиїзду транспортногозасобу замежі проїздної частинидороги ізподальшим зіткненняміз електроопороюта перекиданням.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду відео, який був складений

29 листопада 2021 року слідчим СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Шкільним М.С., видно, що останній провів огляд 67 відеозаписів, зафіксованих на камеру відеоспостережень магазину Теко, що за адресою: с. Шибалин Тернопільського району, вул. Бережанська, які записані на оптичний диск DVD-R (Alerus (065341029220211).

На вказаних відеозаписах зафіксовані події, які відбувалися на проїзній частині дороги по вул. Бережанській в с. Шибалин Тернопільського району Тернопільської області, тобто на автодорозі М 30 Стрий-Умань-Дніпро- Ізварине у період із 00:00:51 по 01:45:27 24 жовтня 2021 року.

В напрямку руху вгору відображений напрямок руху на м. Тернопіль, вниз відображений напрямок руху на м. Бережани. Окрім цього, встановлено, що вказана камера відеоспостереження також здійснює звукозапис.

В ході огляду відоезаписів було встановлено, що на них відображено дорожній рух на вказаній ділянці автодороги у період із 00:00:51 по 01:45:27 24 жовтня 2021 року, разом із тим із вказаних відеозаписів більш детально оглянуто відеофайл XVR_chl_main_20211024005449_20211024010048, на якому зафіксовано події поруч магазину та прилеглої ділянки автодороги М-30 у період часу із 00:54:40 по 01:00:48 24 жовтня 2021 року. На даному відеофайлі відображено рух невідомого легкового автомобіля, який їде у напрямку м.Тернопіль, проїжджаючи повз магазин о 00:54:53 24 жовтня 2021 року. Одночасно із цим звук наближаючогося та віддаляючогося автомобіля прослуховується на вказаному відеозаписі у період близько 30 сек. до появи у зоні дії відеокамери та виїзду за її межі (при наближенні та віддаленні). Надалі на вказаному відеофайлі зафіксовано як о 00:55:51 год. невідомий вантажний автомобіль тягач їде у напрямку м.Тернопіль. Рух будь-яких транспортних засобів у напрямку м.Бережани відсутній.

У подальшому на вказаному відеофайлі певний час відсутній будь який дорожній рух, однак о 00:57:05 год. 24 жовтня 2021 року з`являється звук наближаючогося автомобіля, який також супроводжується програванням музики, звук поступово посилюється, а о 00:57:32 год. зафіксовано звук сильного удару, після чого також зникає музика, однак з даного моменту прослуховується більш слабкий звук наближаючогося автомобіля та о 00:57:58 год. 24 жовтня 2021 року невідомий легковий автомобіль зупиняється поруч магазину. Рух будь- яких інших транспортних засобів на вказаному відеофайлі відсутній, тобто вказана відеофіксація підтверджує той факт, що відбулося ДТП і воно сталося не через зіткнення з іншим транспортним засобом.

Злиста Тернопільськогообласного центруз гідрометеорології від19січня 2022року №9919-03/10/16слідує,що заданими найближчогопункту спостереження метеорологічноїстанції,що знаходиться вм.Бережани,по строкуспостереження найближчогодо часускоєння кримінальногоправопорушення,видно,що 24жовтня 2021року вперіод з00год.50хв.до 1год.00хв.навказаній ділянцідороги опади таінші атмосферніявища буливідсутні,відносна вологістьповітря становила85%.

Із довідки, виданої 18 січня 2022 року Службою автомобільних доріг у Тернопільській області за № 08-02/133, видно, що ділянка дороги загального користування державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 101км + 200 м в місці ДТП станом на 24 жовтня 2021 року не була здана в експлуатацію та знаходилася в поточному середньому ремонті. Відповідно до цього на даній ділянці дороги діяла тимчасова схема організації дорожнього руху та встановлені тимчасові дорожні знаки згідно із ДСТУ 8749:2017 Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт, які є обовязковими для виконання.

Дана ділянка автомобільної дороги знаходиться в межах населеного пункту с.Шибалин, тому відповідно до ДСТУ 4100: 2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування та Правил дорожнього руху на вїздах встановлюється дорожній знак 5.49 Початок населеного пункту (на білому фоні), який передбачає обмеження максимальної допустимої швидкості 50 км/год.

Крім того, п.12.1., 12.2. Розділу 12 Швидкість руху Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостаньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачуються.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_23 ускоєнні нимкримінального правопорушеннядоведена,а йогодії органомдосудового розслідуванняза ч.4 ст.286-1 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушив правила Дорожнього руху та допустив дорожньо-транспортну пригоду, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку із заподіянням загибелі двох осіб та заподіянні потерпілій ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження.

Тобто суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: його щире каяття, повне визнання своєї вини, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, намагання надати медичну допомогу потерпілим на місці ДТП, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, не є обставиною, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 злочину, тобто відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, за це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є молодою особою, раніше не судимою, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який внаслідок ДТП також отримав тілесні ушкодження, його виключно позитивну характеристику за місцем проживання, відношення самого обвинуваченого до вчиненого ним злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про обставини вчиненого злочину та те, що вказаний злочин є злочином, вчиненим з необережності.

Тобто,на підставівищевикладеного,суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність: що він по місцю проживання характеризується виключно позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, що він раніше ні в чому протиправному поміченим не був, щиро кається за свої дії, що він просив вибачення у потерпілих та у добровільному порядку матеріально допомагав потерпілій ОСОБА_2 у придбанні медикаментів, тобто він відшкодував потерпілій заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, і зобовязується також понести витрати на проведення запланованої нею пізніше пластичної операції про що він написав розписку, а тому з врахуванням усіх пом"якшуючих по справі обставин та думки потерпілих і їх представників, які просили застосувати до обвинуваченого можливе мінімальне покарання, суд також приймає до уваги ту обставину, що внаслідок вчиненого ДТП сам обвинувачений отримав тяжку моральну травму, оскільки внаслідок ДТП загинуло двоє найближчих йому людей: його наречена ОСОБА_12 та його близький друг ОСОБА_13 , втрату яких він важко переживає і що внаслідок ДТП сам обвинувачений також був травмований. Вказані обставини є виключними, що дає суду можливість застосувати до ОСОБА_23 міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України і обрати йому основне покарання нижче нижчої межі, зазначеної у санкції статті обвинувачення, із застосуванням до нього додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що призначення обвинуваченому ОСОБА_1 основного покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, є можливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і повністю відповідає вимогам статей 65 - 67 КК України.

Що стосується цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, то він підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993року.

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно довідки № 01-9/97, виданої 19 січня 2022 року Комунальним некомерційним підприємством Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради, видно, що потерпіла ОСОБА_16 знаходилася на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні цього лікувального закладу в період з 24 жовтня 2021року до 22 листопада 2021року, тобто 28 ліжко-днів, загальна вартість затрат, понесених закладом охорони здоров`я на її лікування та перебування у лікувальному закладі, становить 41 766 грн..

А так як дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 24 жовтня 2021 року, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та заподіянням потерпілій ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, що було визнано самим обвинуваченим у судовому засіданні, тому у відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦК України заявлені прокурором вимоги слід задоволити та кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 41 766 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 на користь держави в особі Тернопільської обласної ради.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про стягнення заподіяної йому внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди, то суд з метою оперативного розгляду кримінального провадження, по якому обвинувачений утримується під вартою, вважає необхідним заявлений цивільний позов залишити без розгляду, оскільки ТзОВ Страхова компанія Кредо, яке є цивільним відповідачем, знаходиться в м. Запоріжжя та у звязку із введенням в Україні воєнного стану не було належним чином повідомлено про наявність вказаного цивільного позову, оскільки судові повістки разом із позовною заявою повернулися без вручення їх адресату, а так як цивільний відповідач не був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання та у відповідності до вимог ЦПК України не мав можливості ознайомитися із заявленим до нього цивільним позовом у звязку з чим останній був позбавлений можливості у відповідності до вимог, передбачених ЦПК України, надіслати на нього відзив, а тому з метою недопущення порушення прав цивільного відповідача суд вважає необхідним залишити вказаний цивільний позов без розгляду, розяснивши цивільному позивачу його право у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України предявити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 368, 370, 374, 392- 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, та іззастосуванням ст.69КК Українипризначити йому покарання у виді 5 (пяти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24 жовтня 2021 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2021 року (з моменту затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_23 в користь держави 6 864 ( шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12021211050000197, а саме:

1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 20 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/11147-ІТ від 28 грудня 2021 року;

3089 ( три тисячі вісімдесят девять) гривень 16 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/11152-ІТ від 7 грудня 2021 року;

2059 ( дві тисячі пятдесят девять) гривень 44 копійки за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/13015-ІТ від 30 грудня 2021 року.

Цивільний позов прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури задоволити.

Стягнути із ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Тернопільської обласної ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в лікувальному закладі КНП Тернопільська обласна клінічна лікарня ТОР в сумі 41 766 ( сорок одну тисячу сімсот шістдесят шість) гривень, які перерахувати до обласного бюджету ЄДРПОУ 37977599 на банківський рахунок UA 728999980314020544000019001, отримувач ГУК у Тернопільській області 24060300 із призначенням платежу інші надходження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ТзОВ Страхова компанія Кредо про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, розяснивши цивільному позивачу його право у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України предявити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Арешт автомобіля марки MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, з номером шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 26 жовтня 2021 року, скасувати.

Речові докази по справі 67 відеозаписів, які знаходяться на оптичному диску DVD-R (Alerus (065341029220211) та оптичний дискCD-R«НР» ізнаписом навколоотвору «LH3130YD13011504D4» залишити у матеріалах кримінального провадження; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 09733, яка передана на зберігання у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня», залишити у її розпорядженні, а автомобіль MitsubishiGalantр.н. НОМЕР_1 ,вилучений вході оглядумісця події,який зберігаєтьсяна спецмайданчикувідділу поліції№1(м.Бережани)Тернопільського РУПГУ НПв Тернопільськійобласті, після набрання вироком законної сили повернути його володільцю ОСОБА_1 .

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, до 30 липня 2022 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча суддя: