Ухвала суду № 104573756, 01.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4127/21

Провадження № 2/591/388/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною угоду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 жовтня 2021 року, о 09 год. 00 хв.

13 жовтня 2021року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 20 січня 2022 року, 16 год. 00 хв. визнано явку позивачки в судове засідання обов`язковою.

20 січня 2022 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 23 березня 2022 року, 15 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою позивачки, явку якої визнано судом обов`язковою.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Підготовче засідання призначено на 12 липня 2022 року о 09 год. 30 хв.

01 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій вона заявляє відвід головуючій у даній справі судді Сидоренко А.П., якій не довіряє, оскільки до неї неодноразово надзвонюють невідомі особи, які представляються працівниками Зарічного районного суду м. Суми, відзвітуються та діють від імені та за дорученням суду або судді Сидоренко А.П. з вимогами, особистої її явки в судове засідання.

Вважає, що хтось від імені судді та/або Зарічного районного суду м. Суми зацікавлений та знаходиться у дружніх стосунках зі стороною відповідача, і, проявляючи неупереджене ставлення вимагають вчинення від позивачки певних дій на користь Сумського аграрного національного університету Міністерства освіти та науки України, примушують з`явитися до суду, показатися особисто судді, погрожують незрозумілими утисканнями.

Зазначає, що дзвінки до позивачки надходять періодично, системно та послідовно виважено з вимогами в категоричній формі, що доводиться саме як вимога судді Сидоренко А.П. З незрозумілих причин клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не вирішена і експертиза не призначена, судове провадження перебуває на одному місці з вимогами до позивачки особисто з`явитися до судді.

Вказує на те, що по справі виявлене упереджене ставлення з боку судді Сидоренко А.П. та особистий інтерес судді у вирішенні даної судової справи.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Так, позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом (підпункти 1.3, 1.4 пункту 1 «Почеркознавча експертиза» розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Зі змісту наведених норми вбачається, що саме в ухвалі про проведення експертизи повинні бути зазначені документи, у яких містяться зразки підпису та з цією ухвалою вільні, умовно вільні зразки підпису повинні бути надані експерту.

За відсутності в судовому засіданні позивачки, суд позбавлений можливості виконати вимоги Інструкції в частині надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, а також їх пред`явлення особі, яка підлягає ідентифікації, тобто позивачці.

Враховуючи необхідність вирішення питання про приєднання вільних та умовно-вільних зразків в рамках вирішення порушеного позивачкою клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судом протокольною ухвалою визнано явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Саме з причин неявки в судове засідання позивачки судом відкладалося підготовче засідання, що відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Судом здійснювалися заходи для своєчасного повідомлення позивачки про час і місце підготовчого засідання, її явка в яке судом визнана обов`язковою, в тому числі і за телефонним номером, який зазначений нею в позові.

В той же час заявницею не надано належних та допустимих доказів, які б вказували про вчинення відносно позивачки погроз з боку працівників суду.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення та особистого інтересу є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко