Ухвала суду № 104571881, 31.05.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

31.05.2022 227/763/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню разом із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 03.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. було відкрито виконавче провадження №68456851 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 3766 від 14.02.2022 року про стягнення з боржника, яким є позивач ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 49277,90 гривень.

Заявник вважає, що виконавчий напис №3766 від 14.01.2022 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, і, як внаслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника.

На підставі викладеного, в порядку ст.ст.150, 157 ЦПК України, просить забезпечити його позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68456851 від 03.02.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович № 3766 від 14.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. було відкрито виконавче провадження №68456851 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 49277,90 гривень на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №3766, вчиненого 14.01.2022 року.

Позивач, вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, звернувся до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68456851 від 03.02.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович № 3766, вчиненого 14.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49277,90 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Направити ухвалу для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку Павлу Васильовичу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Притуляк С.А.

31.05.22