Рішення № 104571136, 01.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21865/21

Провадження №2-а/522/72/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-271,286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Шаблінського Василя Івановича про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовомдо Департаментупатрульної поліції,інспектора Департаментупатрульної поліціїШаблінського ВасиляІвановича,в якомупросить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03019056 від 17.10.2021 року, винесену інспектором ДПП Шаблінським В.1., а справу про адміністративне правопорушення закрити; вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 17.10.2021 року інспектором ДПП Шаблінським В.І. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 026-1219 та винесено постанову серії 1АВ №03019056. Вищевказаною Постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. є, як зазначено в постанові, той факт, що Позивач, який керував транспортним засобом КІА Optima (д.н. НОМЕР_1 ) 17.10.2021 року о 20:59 год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км\год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що вищезазначена Постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що її винесено всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху Позивач не порушував.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26.112021 року.

26.11.2021 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю, та послався на те, що правопорушення, описане в тексті оскаржуваної постанови, доведене, процедуру винесення постанови дотримано, відповідно дане рішення суб`єкта владних повноважень є законним та обгрунтованим.

26.11.2021 року з метою надання можливості стороні по справі ознайомитися з відзивом, розгляд справи відкладено на 02.12.2021 року.

02.12.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2021 року.

13.12.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2022 року.

24.01.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з хворобою представника відповідача на 31.01.2022 року.

31.01.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 03.03.2022 року.

03.03.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 12.04.2022 року.

12.04.2022 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 01.06.2022 року.

У судовому засіданні 01.06.2021 року позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з огляду на те, що відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг Одеської області №01-162/18 від 18.01.2022 року вбачається що комплекс автоматичної фото-відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД 3» розташований на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на294+395 метрів (праворуч), смт. Криве Озеро. Проте, відповідно до інформації яка міститься в постанові 1АВ№03019056 від 17.10.2021 року - адміністративне правопорушення було вчинено та зафіксовано на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на 294+260 метрів. При цьому, відповідно до відповіді ТОВ «Українські системні іновації» №4 від 24.01.2022 - максимальна дальність фіксації порушень швидкісного режиму від місця встановлення приладу КАСКАД (встановленому на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на 294+395 метрів (праворуч), смт. Криве Озеро) становить 65 метрів. Тобто, відповідно до інформації, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначеної у постанові, адміністративне правопорушення було вчинено та зафіксовано на відстані 135 метрів від місця розміщення приладу КАСКАД, що не відповідає технічним можливостям приладу КАСКАД 3, розміщеному на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на 294+395 метрів (праворуч), смт. Криве Озеро. Таким чином, на думку позивача, дані, що містяться у постанові 1АВ№03019056 від 17.10.2021 року не відповідають дійсності, а постанова складена з істотними порушеннями та підлягає скасуванню. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, викликані, будь-яких заяв стосовно відкладення розгляду справи не надали.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Судом встановлено, що 17.10.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Шаблінським Василем Івановичем розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 026-1219 та винесено постанову серії 1АВ №03019056 (далі Постанова). Вищевказаною Постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача в вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., що зазначена в Постанові, є те, що Позивач, який керував транспортним засобом КІА Optima (д.н. НОМЕР_1 ) 17.10.2021 року о 20:59 год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км\год, чим порушив п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 435 (із змінами) (далі Програма) від виконавця Програми Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) Державним агентством інфраструктурних проектів здійснено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до пункту 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13 січня 2016 р., дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

У статті 16 Закону про Метрологію та метрологічну діяльність зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації.

Як зазначено в Постанові, правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 026-1219, який за матеріалами справи відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» (а.с. 74) та має Сертифікат відповідності (а.с. 73), Сертифікат перевірки типу (а.с. 75) та Атестат відповідності (а.с. 76).

Таким чином суд приходить до висновку, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

З фотознімку, який міститься у Постанові, вбачається автомобіль, номерний знак д.н. НОМЕР_1 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 60 км/год. Даний фотознімок, також, містить дату та адресу допущеного правопорушення, а саме М-05 Київ - Одеса, на 294+260 метрів, що відображено у Постанові.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Позивач не заперечує те, що саме він є власником автомобіля КІА Optima (д.н. НОМЕР_1 ).

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13 (далі Інструкція №13).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом третім Інструкції №13 зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, процедура притягнення до адміністративної відповідальності порушена не була.

Предметом позову ОСОБА_1 є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративно правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються фото- відеозйомкою фіксації адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях позивач посилається на те, що відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг Одеської області №01-162/18 від 18.01.2022 року, комплекс автоматичної фото-відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД 3» розташований на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на 294+395 метрів (праворуч), смт. Криве Озеро.

Проте, відповідно до інформації яка міститься в постанові 1АВ№03019056 від 17.10.2021 року - адміністративне правопорушення було вчинено та зафіксовано на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на ділянці 294+260 метрів, тобто на відстані 135 метрів (395 метрів - 260 метрів = 135 метрів) від місця розміщення приладу КАСКАД.

При цьому, відповідно до відповіді ТОВ «Українські системні іновації» №4 від 24.01.2022 року - максимальна дальність фіксації порушень швидкісного режиму від місця встановлення приладу КАСКАД (встановленому на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на 294+395 метрів (праворуч), смт. Криве Озеро) становить лише 65 метрів, що, на думку позивача, свідчить про неможливість фіксування приладом КАСКАД правопорушення на відстані 135 м. від самого приладу, так як це не відповідає технічним можливостям приладу КАСКАД 3, розміщеному на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса, на 294+395 метрів (праворуч), смт. Криве Озеро.

Аналізуючи дану обставину суд виходить з того, що дальність фіксації порушень швидкісного режиму від місця встановлення приладу КАСКАД, є визначальним фактом, та не може братися під сумнів судом, враховуючи технічні можливості даного приладу, а отже ця дальність у даному випадку складає 65 метрів, а початок зони дії контролю вимірювання швидкості КАСКАД складає 27 метрів від камери відповідно до листа від 18.01.2022 року № 01-175/12 Служби автомобільних доріг України (а.с.123).

Тобто, у разі фіксування вказаним приладом порушення певним транспортним засобом встановлених обмежень швидкості руху, очевидним є те, що цей транспортний засіб перебуває у зоні дії приладу КАСКАД.

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг в Одеській області від 08.10.2021 року за вих. № 01-4012/12, швидкісний режим км 294+260 - 50 км/год., дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» розташовані в обох напрямках на км 294+260 та км 465+483. Дорожні знаки відповідають вимогам ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Це також підтверджено схемами встановлення технічних засобів дорожнього руху, що додані до матеріалів справи (а.с. 46-67).

Отже, на переконання суду, технічно можлива зона фіксації порушення швидкісного режиму від місця встановлення приладу КАСКАД в даному випадку припадає на зону дії знаку, який обмежує швидкість руху, та за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, об`єктивно оцінюючи обставини справі в їх сукупності, вважає, що зазначення в Постанові місця скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме М05 Київ-Одеса 294 + 260, є технічною помилкою, яка не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 порушення, а також не впливає на розмір застосованого штрафу, і відповідно така помилка не може бути самостійною підставою для скасування відповідної постанови про притягнення до відповідальності.

Аналогічна правова позиція містить в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі № 808/353/17.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є обґрунтованою, а технічна помилка її оформлення інспектором ДПП, не може бути підставою для її скасування суто з формальних причин.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 229, 242, 244, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Шаблінського Василя Івановича про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.06.2022 року.

Суддя В.Я. Бондар