Рішення № 104570427, 26.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/11/22

Провадження № 2/947/1321/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та пені за затримку платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 33888(тридцятьтри тисячівісімсот вісімдесятвісім)гривень 72копійки та суму пені за затримку платежу в розмірі 4982 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 93 копійки. При цьомупозивач посилаєтьсяна те,що 09.04.2020р.між нимта відповідачемПрАТ СК«Брокбізнес» (страховик)було складеноДоговір добровільногострахування наземноготранспорту №006-20076/01НТ(КАСКО).Згідно цьогоДоговору булозастраховано належнейому майно,а самет/зMAZDA3реєстр.№ НОМЕР_1 . 10.10.2020р. в м. Одеса на вул. Стовбова біля буд. 17 сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено застрахований автомобіль. 12.10.2020р.позивач звернувся до відповідача (страховика) з письмовим повідомленням про страховий випадок та надав свій автомобіль для огляду. 12.10.2022р. представником страхової компанії булло складено акт огляду транспортного засобу, на підставі якого страховиком було проведено розрахунок збитку і складено калькуляцію збитку №91406, згідно якої розмір відновлювального ремонту складає 76071,54гривень.19.11.2020р.позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування з вказаними в ній реквізитами для отримання коштів. Після цього страховиком було складено страховий акт та розрахунок до страхового акту. Згідно розрахунку до страхового акту, сума страхового відшкодування склала 51 481,08 грн. Ця сума була сплачена позивачу на його особистий рахунок 22.12.2020 року. Проте, позивач зазначив, що він вважає умисно заниженою суму страхового відшкодування. Так, після скоєння ДТП він звернувся на СТО з проханням надати вартість відновлювального ремонту його авто. Згідно рахунку СТО №1910/20 від 19.10.2020 р. вартість ремонту т/з MAZDA 3 реєстр. № НОМЕР_1 складає 121 484,00 грн. Ця сума відрізняється від суми відновлювального ремонту, розрахованого страховиком (76 071,54 грн.), оскільки спеціаліст страхової компанії, який робив розрахунок (калькуляцію), зменшив вартість запасних частин, що призвело до зменшення загальної суми збитку. Загальна вартість запчастин в калькуляції вказана 46 087 грн. Загальна вартість запчастин в рахунку СТО вказана 95764 грн.. Загальна різниця в вартості запчастин, вказаних в калькуляції страховика і в рахунку СТО складає 49 677 грн. Позивач зазначив, що він неодноразово звертався до страхової компанії усно та письмово, проте страховик відповів йому листом від 02.03.2021 р., що кошти сплачені в повному обсязі і підстав для доплати страхового відшкодування немає. Також, згідно умов Договору страхування, впродовж 20 робочих днів від дня одержання страховиком всіх необхідних документів та після складання страхового акту, (в строк до 22.12.2020 р.) страховик повиненсплатити страхувальникустрахове відшкодування.Встановлений Договоромстрок виплативідшкодування скінчився,але страхового відшкодуванняв повномуобсязі позивачтак іне одержав,що є грубим порушеннямДоговору страхування. На думку позивача, порушення умов Договору страхування майна з боку відповідача (страховика), є порушенням норм Закону «Про захист прав споживачів», а тому відповідач також зобов`язаний сплатити йому неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вимушений звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання позивач не з`явився, 02 лютого 2022р. надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, всі судові засідання просить проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся, 26 квітня 2022р. представник відповідача Голяр І.С. надав до суду відзив на позовну заяву в якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві, розгляд справи просить проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 09.04.2020 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» (страховик) було складено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-20076/01НТ (КАСКО). Згідно умов цього Договору було застраховано належне позивачу майно: т/з MAZDA 3 реєстр. № НОМЕР_1 .

Транспортний засіб «Mazda 3» VIN код НОМЕР_2 був придбаний на аукціоні у США в пошкодженому стані, що підтверджується витягом з веб-сайту atlanticexpress.com.ua/auction/. Після чого, зазначений транспортний засіб був відремонтований.

10.10.2020р. в м. Одеса на вул. Стовбова сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача MAZDA 3 реєстр. № НОМЕР_1 .

12.10.2020р.позивач звернувся до відповідача ПрАТ СК «Брокбізнес» з письмовим повідомленням про страховий випадок та надав свій автомобіль для огляду.

12.10.2020р. представником страхової компанії було складено акт огляду транспортного засобу, на підставі якого страховиком було проведено розрахунок збитку та складено калькуляцію збитку №91406, згідно якої розмір відновлювального ремонту складає 76 071,54 гривень.

19.11.2020р. позивач надав до ПрАТ СК «Брокбізнес» заяву провиплату страхового відшкодування з вказаними в ній реквізитами для отримання коштів. Після чого відповідачем було складено страховий акт та розрахунок до страхового акту.

17.12.2020р. за вх. №5258 ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес» отримала заяву позивача від 11.12.2020р.з проханнямвважати заявувід 19.11.2020р.недійсною таз новимиреквізитами дляперерахування страховоговідшкодування найого особистийрахунок.

Згідно розрахунку до страхового акту, сума страхового відшкодування склала 51 481,08 гривень та була сплачена на особистий рахунок позивача 22.12.2020р., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з посиланням на те, що він вважає умисно заниженою суму страхового відшкодування, оскільки після скоєння ДТП він звертався на СТО з проханням надати вартість відновлювального ремонту авто та, згідно рахунку СТО ФОП ОСОБА_2 №1910/20 від 19.10.2020 р. вартість ремонту т/з MAZDA 3 реєстр. № НОМЕР_1 складає 121 484,00 гривень. Ця сума відрізняється від суми відновлювального ремонту, розрахованого страховиком (76 071,54 грн.).

Проте, суд не погоджується з доводами сторони позивача з наступних підстав.

Правовідносини між позивачем і ПрАТ Страховою компанією «Брокбізнес» регулюються договором добровільного страхування наземного транспорту №006/20076/01НТ від 09.04.2020р. (далі - Договір страхування), за яким застраховано транспортний засіб «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до cт. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно cт. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неоплаченим рахунком-фактурою СТО ФОП ОСОБА_2 №1910/20 від 19.10.2020р. та робитьвисновок,що у такому рахунку-фактурі «зазначена реальна вартість запасних частин».

При цьому доказів, що ціни на запасні частини, які зазначені в рахунку-фактурі СТО ФОП ОСОБА_2 №1910/20 від 19.10.2020р. відповідають ринковим цінам і не є завищеними позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 15.2.2. Договору страхування з метою визначення розміру страхового відшкодування та порядку його виплати страховик визначаєрозмір заподіяногозбитку, як суму прямого та непрямого збитків, яких зазнав страхувальник/вигодонабувач в результаті страхового випадку.

Отже, визначення розміру збитку є обов`язком страховика. У зв`язку з чим, п.15.10.2.2 Договору страхування передбачено умови, за яких розрахунок збитку розраховується по документах, визначених пунктом п. 15.7.2 Договору страхування.

Однак, рахунок-фактура СТО не входить до переліку документів, передбачених п.15.7.2 Договору страхування.

Крім того, позивачем не надано доказів оплати рахунку-фактури СТО ФОП ОСОБА_2 №1910/20 від 19.10.2020р., а також не надано доказів проведення ремонту на вказаному СТО.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що рахунок-фактура СТО ФОП ОСОБА_2 №1910/20 від 19.10.2020р. є неналежним та недостатнім доказом розміру збитку відносно автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.15.10.2.2Договору страхуванняпри виплатістрахового відшкодуванняу будь-якийспосіб,відмінний відперерахування коштівна поточнийрахунок погодженоїСТО,страховик здійснюєавансову виплатув розмірі 70% від суми страхового відшкодування, що розраховується на підставі п.15.7.2. Договору.

В свою чергу п.15.7.2.Договору страхування закріплює, що розмір прямого збитку може визначатися на підставі кошторису вартості відновлювального ремонту, складеного Страховиком, або калькуляції, складеної із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX», або автотоварознавчого дослідження (експертизи), яке замовляє страховик, з застосуванням середньоринкових цін на проведення відновлювального ремонту.

Слід зазначити, що програма AUDATEX, яка передбачена умовами п. 15.7.2. Договору страхування, є рекомендованою згідно п. 59 додатку 8 «Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератур та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням» до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика).

Програма AUDATEX розрахована на транспортні засоби, які офіційно поставляються на європейський ринок і в Україну, тому не включає технологічні карти транспортних засобів з США. У зв`язку з чим, коди деталей автомобілів з США і самі деталі можуть відрізнятися.

Враховуючи зазначене кожна позиція щодо вартості запасних частин, які вказані з позначкою * в калькуляції відновлювального ремонту №91406, виконаній в програмі AUDATEX, підтверджується дійсними ринковими цінами в Україні на запчастини до транспортного засобу «Mazda 3» за VIN кодом НОМЕР_2 та номерами деталей з веб-сайту https://avto.pro/.

Також, згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На підставі вищенаведеного, ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес» розрахувала страхове відшкодування у відповідності до умов п. 15.10.2.2 та п. 15.7.2 Договору страхування на підставі калькуляції №91406, складеної із застосуванням програмного комплексу «AUDATEX».

Згідно п. 15.10.4 Договору страхування у разі проведення відновлювального ремонту на СТО іншій, ніж була погоджена страховиком, сума страхового відшкодування, здійсненого на підставі п. 15.10.2.2. Договору, вважається остаточною та перегляду не підлягає.

Також, відповідно до п. 15.25 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає страховий акт, або приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 10 (десяти) робочих днів після отримання останнього з документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його обставини і розмір збитку у відповідності з розділами 14, 15 Договору.

Згідно п. 15.26 Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється впродовж 10 (десяти) робочих днів після складання страхового акту страховиком. У разі, коли документи, необхідні для здійснення страхової виплати, відсутні, виплата здійснюється впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати надання таких документів.

Відповідно до п. 14.1 розділу 14 Договору страхування, для підтвердження факту настання страхового випадку та подальшої виплати страхового відшкодування страховиком, страхувальник (його правонаступник чи представник) надає страховику, зокрема, заяву про виплату страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2020р. за вх. № 5080 Страхова компанія «Брокбізнес» отримала заяву позивача від 19.11.2020р. щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_2 ..

Але, 17.12.2020р. за вх. №5258 Страхова компанія «Брокбізнес» отримала заяву позивача від 11.12.2020р. з проханням вважати заяву від 19.11.2020р. недійсною та з новими реквізитами для перерахування страхового відшкодування на особистий рахунок позивача, замість перерахування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_2 ..

При цьому, відповідно до п. 15.26 Договору страхування, для виплати страхового відшкодування строк десять робочих днів починається з 18.12.2020р. (з дня надання заяви з новими реквізитами для виплати страхового відшкодування на особистий рахунок позивача) та закінчується 29.12.2020р..

Тобто, виплата страхового відшкодування була здійснена вчасно, а саме. 22.12.2020р., про що зазначається особисто позивачем у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимог про відшкодування пені слід зазначити що, оскільки сума страхового відшкодування була сплачена своєчасно, підстави для майнової відповідальності відповідача відсутні, а тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Крім того, п. 15.27 Договору страхування встановлено пеню, тому ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», на якій посилається позивач у своєму позові, на правовідносини сторін не поширюється (висновок Верховного суду України в Постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-126цс14).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Таким чином, недоведеність позивачем свого права вимоги до відповідача свідчить про необґрунтованість позовних вимог в повному обсязі і є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2022р..

Суддя Огренич І. В.