Ухвала суду № 104570415, 31.05.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9075/22

Провадження № 1-кс/947/4017/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162150001094 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162150001094 від 08.11.2021.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 08.11.2021 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в Одеській області надійшла заява від голови СФГ «Ратушненко» - ОСОБА_5 про те, що 08.11.2021 на території тракторної бригади, розташованій у АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі відбулося знищення приналежної останньому сільськогосподарської техніки, а саме: трактора МТЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2017 року випуску, трактора МТЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 2017 року випуску, трактора МТЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_3 2018 року випуску, трактора Т-150 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 2011 року випуску, а також пошкоджено полум`ям 2 причіпних оприскувачів ППШ 2000.

Згідно акту про пожежу встановлено, що пожежею знищено чотири трактори. Ймовірна причина пожежі занесення джерела запалювання із зовні.

Потерпілим від вчинення вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , який пояснив, що є головою фермерського господарства, займається обробітком приблизно 1500 га землі, яка розміщена на території смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, а частина сільськогосподарської техніки на момент вчинення кримінального правопорушення зберігалася на тракторній бригаді за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав кришку з-під каністри. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на кришці виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне паливо).

Згідно висновку судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів на марлевих тампонах, на які були зроблені змиви з тракторів та на пожежному смітті виявлено сліди суміші змінених світлих та залишкових нафтопродуктів. Встановити конкретну марку не надається можливим в зв`язку зі значною зміною хімічних складів вуглеводів, пов`язаних з процесами горіння та випаровування.

В ході огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території СФГ «Ратушненко» зафіксовано транспортний засіб, який їде з увімкненими фарами по дорозі в напрямку ФГ «Ратушненко» та зупиняється. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано двох осіб чоловічої статті, які вчинили підпал сільськогосподарської техніки та зафіксовано горіння техніки.

Так, в ході проведення слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, допиту свідків та аналізу отриманої інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення разом з іншими особами за грошову винагороду.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Так, у ході досудового розслідування 18.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/9075/22, провадження №1-кс/947/3872/22), проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 при проведенні якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 .

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 мобільний телефон має суттєве значення для кримінального провадження. Без його дослідження неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Вилучений мобільний телефон буде оглянуто та, у разі необхідності, призначено комп`ютерно технічну експертизу з метою перевірки ОСОБА_6 та осіб з кола його спілкування на предмет причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення інформації, яка має значення для проведення досудового розслідування.

Оскільки на теперішній час досудове розслідування триває необхідно накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні. У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність. .

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 18.05.2022 року вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162150001094 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , із позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження майном.

Виконання ухвалипро арештмайна покластина старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1