Вирок № 104569848, 22.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3720/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря Омельченко Ю.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений 17.02.2022 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Лисою І.Ю. у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022105090000368 від 30.01.2022 року у відношенні:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 29.01.2022 року в період часу з 20 год. 54 хв. по 20 год. 57 хв., перебуваючи в приміщенні ломбарду «Скарбниця» ТОВ «НОВОМАРК» код ЄДРПОУ 43868061, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 53, ОСОБА_1 , побачивши на вітрині ломбарду мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 12 Pro синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був виставлений для продажу, та вирішила заволодіти чужим майном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_1 , звернулася до оцінювача-експерта ломбарду «Скарбниця» ОСОБА_2 з проханням надати їй з вітрини мобільний телефон, марки «Apple» моделі Iphone 12 Pro синього кольору, НОМЕР_2 , створючи при цьому намір його придбати.

Після чого, ОСОБА_2 , будучи в свою чергу впевненим у добропорядності намірів про намір придбати вищевказаний телефон, передав його для огляду ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, маючи при собі копію мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro МАХ» синього кольору, імей: НОМЕР_3 імей2: НОМЕР_4 , який ззовні схожий на телефон, який їй передав оцінювача-експерт ломбарду «Скарбниця» ОСОБА_2 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що працівник ломбарду відволік свою увагу, непомітно для оцінювача-експерта ОСОБА_2 здійснила підміну копії свого мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro МАХ» синього кольору імей: НОМЕР_3 імей2: НОМЕР_4 на мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 12 Pro синього кольору НОМЕР_5 .

Після чого копію свого мобільного телефону, видаючи його за оригінал телефону, який був наданий їй для огляду, віддала працівнику ломбарду, а мобільним телефоном марки «Apple» моделі Iphone 12 Pro синього кольору НОМЕР_2 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом обману заволоділа майном ломбарду «Скарбниця» ТОВ «НОВОМАРК» код ЄДРПОУ 43868061 та завдала матеріальної шкоди на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, убачається, що ОСОБА_1 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, що викладені вище. Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вказана заява написана обвинуваченою у присутності захисника Сердюк Ю.А

Аналогічну згоду надав представник потерпілого.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого Суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Суд переконався, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину в повному обсязі і погодилася із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та не заперечує їх.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належить до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого нею діяння; не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання суд приймає до уваги характер вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, кримінальний проступок вчинено нею вперше, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому.

Одночасно судом враховується те, що санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає призначення покарання у виді штрафу недоцільним.

З цих же підстав недоцільним є призначення покарання у виді виправних робіт.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що у своїй заяві про визнання винуватості, ОСОБА_1 просить застосувати щодо неї покарання у виді громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що, незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного й особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді у виді громадських робіт на строк 220 годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій - не обирати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Apple» моделі Iphone 12 Pro синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.п. 62, 63, 67), який передано на зберігання представнику потерпілого - залишити ТОВ «Новомарк»; носій інформації DVD-R диск з відеозаписом (а.п. 29-30) - залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro МАХ» синього кольору імей: НОМЕР_3 імей2: НОМЕР_4 , який зберігається у камері схову Солом`янського УП НУ НП в м. Києві (а.п 12, 54, 55) - знищити, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ріхтер В.В.