Ухвала суду № 104569357, 27.05.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.05.2022 Справа № 554/9/22

Провадження № 1-кс/554/4983/2022

УХВАЛА

іменем України

27.05.2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

прокурора Живила В.Я.,

слідчого Собко І.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1 її захисника Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Собко І.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

встановила:

до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , мотивоване наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000320 від 14.04.2021 року за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - псевдоефедрину наркозалежним особам на території м. Полтава, вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стало єдиним джерелом їх доходів.

Так, ОСОБА_1 знайшла осіб, які займались збутом прекурсорів через створені ними в месенджерах інтернет магазини. Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , а у подальшому з ОСОБА_6 налагодила постачання пігулок «Cirus» та «Decancit SR APEX Pharma», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю, з метою їх подальшого використання для незаконного виготовлення психотропних речовин.

З указаними невідомими особами ОСОБА_1 домовилась про постачання на постійній основі прекурсорів у великих розмірах за гуртовою ціною, визначивши спосіб їх придбання та оплати (шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки) та спосіб отримання - поштовими відправленнями через службу доставки ТОВ «Нова пошта» в відділеннях м. Полтава на відповідні абонентські номери, дані власників яких були ОСОБА_1 вигадані та надані постачальникам. Надалі за вказівкою ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримували у відділеннях ТОВ «Нова пошта» в м. Полтава указані відправлення з прекурсорами, які доставляли їй додому.

У подальшому грошові кошти отримані від збуту наркотичних засобів та прекурсорів перераховувались ОСОБА_1 на карткові рахунки, відкриті на її ім`я в АТ «Універсал Банк» - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та інших осіб в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , а також отримувались ОСОБА_1 готівкою в банкоматах.

Для забезпечення швидкого та масштабного розповсюдження по м.Полтава наркотичних засобів та прекурсорів з метою подальшого виготовлення з них психотропних речовин, ОСОБА_1 визначила роль збувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Особисто ОСОБА_1 давала вказівку щодо збуту тій чи іншій особі прекурсорів.

Збут заборонених речовин вказаними особами відбувався із рук в руки.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України, остання від надання показань відмовилась.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст. 311 КК України, та особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 306 КК України за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Підозрювана ОСОБА_1 є особою, яка не працює, що свідчить про те, що вона знаходячись на свободі в подальшому буде займатися аналогічною злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, що є джерелом її існування, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, прохали обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення.

Окрім того, підозрювана не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з цим, підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , а саме впливаючи на свідків у кримінальному провадженні, як фізично так і психологічно, може вчинити будь-який із злочинів, передбачений розділом другим Особливої частини КК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Собко І.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 27 травня 2022 року 14 год. 00 хв. по 12 липня 2022 року 14 год. 00 хв.

Строк дії ухвали суду до 12 липня 2022 року 14 год. 00 хв.

Підозрювану ОСОБА_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко