Постанова № 104566649, 15.02.2022, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа № 370/2843/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; директора ТОВ «М Д М»; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 жовтня 1999 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163? КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «М Д М» (ЄДРПОУ 38993983), що знаходиться за адресою: 08062, Київська область, Макарівський район, с. Вітрівка, вул. Перемоги, 2, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено: п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 440044 гривень, в тому числі за 3 квартали 2021 року на суму 440044 гривень (в тому числі за 3 квартал 2021 року на суму 440044 гривень), чим порушив 1 ст.163? КУпАП

ОСОБА_1 у суді не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 № 5063/10-36-07-03 та актом перевірки від 22.11.2021 № 20160/10-36-07-03-07/38993983. ОСОБА_1 визнав, що порушення допущено випадково, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163? КУпАП як порушення посадовою особою підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163? КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 33, 34, 35, 40?, 163? КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя