Ухвала суду № 104566624, 01.06.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/71/22

Провадження № 2/364/79/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області,

про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зобов`язання зареєструвати договір оренди належним чином (внести зміни), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зобов`язання зареєструвати договір оренди належним чином (внести зміни).

11.02.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано відзив, в якому ставиться питання про призначення почеркознавчої експертизи.

29.03.2022 року представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просив суд замінити неналежного відповідача Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився та подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив призначити справу до судового розгляду та підготовче судове засідання проводити без його участі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача не з`явились та представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила суд призначити почеркознавчу експертизу та розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області в підготовче судове засідання повторно не з`явилась. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що неналежного відповідача Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області необхідно замінити на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заявлено з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області необхідно замінити на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Соломенська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі Підписи сторін в графі Орендодавець Договору оренди землі від 28.11.2012 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі Орендодавець Угоди про внесення змін від 11.02.2015 року до Договору оренди землі від 28.11.2012 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» оригінал Договору оренди землі від 28.11.2012 року та Угоди про внесення змін від 11.02.2015 року до Договору оренди землі від 28.11.2012 року, укладені між ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» та ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко