YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Ухвала суду № 104561409, 31.05.2022, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

31.05.2022

Номер справи

916/955/22

Номер документу

104561409

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТАРУТИНСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"31" травня 2022 р.м. Одеса № 916/955/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 994/22 від 26.05.2022 Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета (вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, м. Одеса, 65026) до 1) Товариства з обмеженою відповідальність «КРЕДО і КО» (вул. Пантелеймонівська, 21, оф. 9/1, м. Одеса, 65012) та 2) Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Волонтерський рух Спільна мета звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» та Одеської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3099 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, 151Б, 151В, присвоєння нової адреси та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.02.2018 №248, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО»

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що спірні рішення та договір суперечать земельному законодавству України, оскільки земельна ділянка є озелененою територією рекреаційного призначення загального користування, а будівництво на ній апартамент-готелів або адміністративних будівель заборонено. Далі, позивач зазначає, що відповідач-1, укладаючи спірний договір з відповідачем-2, не мав наміру здійснювати експлуатацію та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та здійснювати благоустрій території, які були знесені, а мав на меті здійснити нове будівництво, яке суперечить нормам природоохоронного законодавства, оскільки під забудовою прибережна захисна смуга. Крім цього, позивач вказує, що отримані відповідачем-1 містобудівні умови та обмеження та дозвіл не відповідають вимогам містобудівного законодавства, як і саме будівництво. Також, позивач пояснив, що за статутом позивач є неприбутковою організацією, яка надає допомогу у захисті екологічних прав та інтересів своїх членів та інших осіб, і він має намір взяти в оренду земельну ділянку, яка є об`єктом спірних рішення та договору, для створення території сучасного парку.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За умовами ч.ч.2-5 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем було долучено до позовної заяви копії, зокрема, таких документів:

- протокольне доручення ХІ позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 №207/исх-гс;

- рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII (1 сторінка);

- договори купівлі-продажу від 28.11.2009 №1361 та від 28.11.2009 №1358, укладені між ТОВ «Кредо і Ко» та МПП «КІН»;

- акти приймання-передачі індивідуально визначеного майна від 01.12.2009, підписані між ТОВ «Кредо і Ко» та МПП «КІН»;

- витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.02.2010 №25430070 та від 26.02.2010 №25429939;

- акт приймання-передачі від 02.12.2015, підписаний між ТОВ «Кредо і Ко» та МПП «КІН»;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 4915983, від 05.12.2015;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, серії ЕКК №709887 від 05.12.2015;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 115402586, від 26.02.2018;

- Містобудівні умови та обмеження від 10.04.2018 № 01-06/55 та дозвіл на будівництво від 29.08.2019 № ІУ 113192411515;

- договір оренди землі від 23.02.2018 №248, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Кредо і Ко»;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.02.2018 №НВ-5105935102018, виданий приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю.;

- лист Управління архітектури та містобудування Одеської місткої ради від 18.05.2018 №01-11/1856-173оп;

- лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.11.2019 № 01-08/751вх;

- лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.03.2020 №40-303-16/1912-20;

- лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.03.2020 №40-203-6/2048-20;

- лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 24.03.2020 №01-8/211вх.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вищевказані документи, на які посилається позивач у позові, останнім було подано суду в копіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вимог законодавства. В той же час, позивач не вказав причин, які перешкоджали йому засвідчити подані документи належним чином, підстав неможливості подання належним чином оформлених документів разом з позовом, а також щодо дій, які ним були вчинені з метою подання доказів з дотриманням вимог закону. Більше того, позивачем не подані в належним чином засвідчених копіях навіть спірні рішення та договір та не заявлено клопотання з обгрунтуванням підстав, передбачених ст. 81 ГПК України, про їх витребування, а додана до позову незасвідчена копія спірного рішення містить лише першу сторінку.

Крім цього, у позовній заяві позивач посилається на докази, які ним взагалі не подані разом з позовом, а саме:

- Генеральний план міста Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VI (з експлікацією);

- План зонування території м. Одеси (з пояснювальною запискою - стор.37-38), затверджений рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VI;

- рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 №6720-VI «Про розробку детального плану території прибережних схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створеного парку «Ювілейний» у м. Одесі»;

- лист Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.10.2019 №ЗПІ-780.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищевикладених обставин, позовна заява Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву заява Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета за вх. № 994/22 від 26.05.2022 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду належним чином засвідчених доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме:

- протокольне доручення ХІ позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 №207/исх-гс;

- рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII;