Рішення № 104561327, 23.05.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 Справа № 914/3793/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття», м.Івано - Франківськ

до відповідача: Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про: стягнення 536 628, 72 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І. В.

Представники учасників справи:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» до Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення 536 628, 72 грн.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 у справі №914/3793/21 постановлено позовні вимоги задовільнити та стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15; ідентифікаційний код 32300117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано Франківськ, вул. Тичини, буд. 1, ідентифікаційний код 40112783) 419 999, 92 грн. суми основної заборгованості, 28 090, 18 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 8 538, 62 та 6 849,43 грн. судового збору.

Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано заяву (вх.№1294/22 від 10.05.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 11.05.2022 заяву (вх.№1294/22 від 10.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2022.

У судове засіданні 23.05.2022 представник позивача не з`явився.

У судове засідання 23.05.2022 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви (вх.№1294/22 від 10.05.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» про ухвалення додаткового рішення відповідача було належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 23.05.2022, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» про ухвалення додаткового рішення (вх.№1294/22 від 10.05.2022), судом прийнято додаткове рішення.

Позиція заявника (позивача).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З метою підтвердження розміру судових витрат Позивачем 18.04.2022 долучено до матеріалів справи завірені копії: Договору №2-01/22 про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги згідно договору №02-01/22, виписки з рахунків Адвокатського об`єднання «Справедливість», ордер ВС №1119963 від 17.01.2022 Стасишина Романа Мироновича.

Позиція відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень не скористався та не подав до суду письмової заяви з доведенням необґрунтованості заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини, встановлені судом.

Представництво інтересів позивача у процесі здійснювалось адвокатом Стасишином Р.М., що діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВС №1119963 від 17.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Прикарпаття» (клієнт) та Адвокатське об`єднання «Справедливість» (адвокатське об`єднання) 17.01.2022 уклали договір №2-01/22 про надання правової допомоги.

Відповідно п.1.1. договору Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у справі №914/3793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Прикарпаггя» до Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення коштів на умовах, передбачених даним договором та Замовленням до договору.

Відповідно п. 4.1. договору отримання винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги визначається в Замовлені до договору та згідно рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно з замовленням до договору від 17.01.2022 Сторони підтверджують факт замовлення Клієнтом і прийняття Адвокатським об`єднанням надання правової допомоги у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Прикарпаття» до Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення коштів. Розмір оплати визначається згідно з обсягом фактично наданих послуг з розрахунку І год. роботи = 1000,00 грн., та включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та направлення учасникам справи заяв по суті справи, участь в судових засіданнях по справі (вартість одного судового засідання =1200,00 грн.).

Відповідно до акту наданих послуг, Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: Ознайомлення з матеріалами справи №914/3793/21 1 год, вартість 1000грн; Підготовка та направлення цінним листом Відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог 1 год, вартість 1000грн; Підготовка та направлення цінним листом Відповідачу відповідь на відзив - 2 год, вартість 2000грн; Участь 17.01.2022р., 07.02.2022р., 21.02.2022р., 21.03.2022р., 28.04.2022 в судових засіданнях по справі № 914/3793/21 5 с/з, вартість 6000 грн. У Клієнта претензій до якості виконаних робіт немає. Загальна вартість правничої допомоги становить 10 000 (десять тисяч)грн.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат позивача на оплату судового збору суд констатує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 у справі №914/3793/21 постановлено позовні вимоги задовільнити та стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15; ідентифікаційний код 32300117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано Франківськ, вул. Тичини, буд. 1, ідентифікаційний код 40112783) 419 999, 92 грн. суми основної заборгованості, 28 090, 18 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 8 538, 62 та 6 849,43 грн. судового збору.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 000, 00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 5 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Як встановлено судом, представництво інтересів позивача у справі, що розглядається господарським судом здійснювалось Адвокатом Стасишином Р.М.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір №2-01/22 про надання правової допомоги від 17.01.2022, акт про надання правової допомоги згідно договору №02-01/22, виписки з рахунків Адвокатського об`єднання «Справедливість», ордер ВС №1119963 від 17.01.2022 Стасишина Романа Мироновича.

Згідно п.1.1. наданого Договору №2-01/22 про надання правової допомоги від 17.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Прикарпаття» (клієнт) та Адвокатське об`єднання «Справедливість» (адвокатське об`єднання) домовились, що Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у справі №914/3793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Прикарпаггя» до Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення коштів на умовах, передбачених даним договором та Замовленням до договору.

Відповідно п. 4.1. договору отримання винагороди Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги визначається в Замовлені до договору та згідно рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно з замовленням до договору від 17.01.2022 Сторони підтверджують факт замовлення Клієнтом і прийняття Адвокатським об`єднанням надання правової допомоги у Господарському суді Львівської області у справі № 914/3793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Прикарпаття» до Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення коштів. Розмір оплати визначається згідно з обсягом фактично наданих послуг з розрахунку І год. роботи = 1000,00 грн., та включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та направлення учасникам справи заяв по суті справи, участь в судових засіданнях по справі (вартість одного судового засідання =1200,00 грн.).

Відповідно до акту наданих послуг, Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: Ознайомлення з матеріалами справи №914/3793/21 1 год, вартість 1000грн; Підготовка та направлення цінним листом Відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог 1 год, вартість 1000грн; Підготовка та направлення цінним листом Відповідачу відповідь на відзив - 2 год, вартість 2000грн; Участь 17.01.2022р., 07.02.2022р., 21.02.2022р., 21.03.2022р., 28.04.2022 в судових засіданнях по справі № 914/3793/21 5 с/з, вартість 6000 грн. У Клієнта претензій до якості виконаних робіт немає. Загальна вартість правничої допомоги становить 10 000 (десять тисяч)грн.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (ВС/КАС у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020)

Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналізуючи розмір витрат, понесених на правову допомогу позивачем у даній справі, з урахуванням критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, проаналізованих вище, та у співвідношенні із заактованими клієнтом і адвокатом видами правової допомоги, суд доходить висновку, що заявлені до стягнення позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. є обґрунтованими, реальними, натомість Відповідачами не надано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Суд також звертає увагу, що такими висновками не здійснюється втручання в договірні відносини між клієнтом та адвокатським об`єднанням.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 15; ідентифікаційний код 32300117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - прикарпаття» (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано Франківськ, вул. Тичини, буд. 1, ідентифікаційний код 40112783) 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 27.05.2022.

Суддя Синчук М.М.