Ухвала суду № 104561235, 30.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.05.2022Справа № 916/290/16

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр"

до відповідачів:

1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика"

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики"

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом/відповідача - 1 за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Клименко О.В.,

від відповідача за первісним позовом/відповідача - 2 за позовом третьої особи із самостійними вимогами - не з`явились,

від третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом/третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами - не з`явились,

від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом/третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами - не з`явились,

від третьої особи із самостійними вимогами - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.02.2016 до Господарського суду Одеської області звернувся Національний банк України (далі - позивач, НБУ) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (далі - відповідач, ПАТ "Спецавтоматика") з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 28.11.2014, за реєстровим № 5677, та належить ПАТ "Спецавтоматика" в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" перед НБУ за Договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 у сумі 309850670,07грн, яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн, пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн, шляхом визначення способу реалізації предметів іпотеки через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки, а саме: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 6241,1 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029351101, заставною вартістю 56215000 грн (а.с. 3-6 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 (суддя Малярчук І.А.) порушено провадження у справі №916/290/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про звернення стягнення на майно на суму 309850570,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2016 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 постановлено розглядати справу №916/290/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі.

23.06.2018 від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2018 залишено без руху позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт центр" (далі - ТОВ "Аеропорт центр").

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ "Аеропорт центр" до НБУ, ПАТ "Спецавтоматика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики", про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 задоволено заяву ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" та залучено останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, надано погодження експерту ОНДІСЕ на проведення по справі №916/290/16 судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-го кварталу 2018, зупинено провадження по справі №916/290/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 поновлено провадження по справі №916/290/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 справу №916/290/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року справу № 916/290/16 передано для розгляду судді Господарського суду міста Києва Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 справу № 916/290/16 прийнято до провадження судді Данілової М.В., постановлено розгляд справи № 916/290/16 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 916/290/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 916/290/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 залишено без змін.

20.07.2020 року матеріали справи № 916/290/16 скеровано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2020, від 15.05.2020 поновлено провадження у справі №916/290/16; погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів, задоволено клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 916/290/16 на час проведення судової експертизи.

01.12.2021 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист з Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3122-20 від 28.10.2021 та матеріали справи № 916/290/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 справу № 916/290/16 передано для розгляду судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 прийнято справу № 916/290/16 до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022 о 11:40 год.

06.01.2022 через відділ діловодства суду від представника Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від представника Національного банку України надійшло клопотання про долучення доказів у справі №916/290/16.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від представника Національного банку України надійшла заява про уточнення позовних вимог.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від представника Національного банку України надійшли пояснення по суті позовних вимог у справі №916/290/16.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від представника ПАТ "Спецавтоматика" надійшов відзив на позовну заяву Національного банку України та позовну заяву ТОВ "Аеропорт центр" у справі №916/290/16.

У підготовче засідання, призначене на 17.01.2022 з`явилися представники Національного банку України, ПАТ "Спецавтоматика" та ТОВ "Аеропорт центр".

Інші учасники справи не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи поданий представником Національного банку України відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів подане представником ПАТ "Спецавтоматика".

Суд прийняв до розгляду заяву представника Національного банку України про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник ТОВ "Аеропорт центр" заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення із висновком експертів.

Клопотання представника ТОВ "Аеропорт центр" задоволено.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд оголосив перерву до 14.02.2022 о 10:30 год.

25.01.2022 через відділ діловодства суду від представника ПАТ "Спецавтоматика" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Судом подана заява задоволена.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "Аеропорт центр" надійшли письмові пояснення (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та пояснень по суті позовних вимог НБУ), письмові пояснення (щодо заяви НБУ про уточнення позовних вимог) та письмові пояснення (щодо відзиву НБУ та відзиву ПАТ "Спецавтоматика").

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "СМУ ППА" надійшли письмові пояснення (щодо позовної заяви НБУ з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснень по суті позовних вимог НБУ та позовної заяви ТОВ "Аеропорт центр").

11.02.2022 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "СМУ ППА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від представника ТОВ "Аеропорт центр" надійшло клопотання про витребування доказів.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від представника Національного банку України надійшли заперечення щодо пояснень ТОВ "Аеропорт центр" та ТОВ "СМУ ППА" по суті позовних вимог Національного банку України з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у справі №916/290/16.

Підготовче засідання, призначене на 14.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі на 30.05.22 о 10:20 год.

23.05.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника Національного банку України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.05.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/290/16 на час дії воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 заяву представника Національного банку України про участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.05.2022 в режимі відеоконференції брав участь представник Національного банку України.

Інші учасники справи не з`явилися.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 явка учасників справи у підготовче засідання визнана не обов`язковою, відтак неявка представників учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання 30.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви.

Подане представником ТОВ "Аеропорт центр" 14.02.2022 клопотання про витребування доказів буде розглянуто судом в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 суд розглядав клопотання представника ТОВ "СМУ ППА" про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування поданого клопотання представник ТОВ "СМУ ППА" зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в даний період ТОВ "СМУ ППА" не має можливості повноцінно скористатись своїми процесуальними правами ГПК України та приймати участь в судових засіданнях під час розгляду справи №916/290/16. Представник ТОВ "СМУ ППА" зазначає, що вказані обставини пов`язані зокрема з мобілізацією керівника (що є водночас учасником) підприємства до сил територіальної оборони України. Внаслідок чого на даний момент відсутня можливість узгодження правової позиції з керівництвом ТОВ "СМУ ППА", отримання доступу до документів і матеріалів ТОВ "СМУ ППА", так само у керівника ТОВ "СМУ ППА" відсутня можливість приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі №916/290/16 на час дії воєнного стану.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі, призначення судом експертизи, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Суд розглянув і відхилив клопотання представника ТОВ "СМУ ППА" про зупинення провадження у справі №916/290/16 на час дії воєнного стану, оскільки клопотання подане третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, судом встановлено, що в якості підстав для зупинення провадження у справі визначено мобілізацію керівника ТОВ "СМУ ППА". Однак мобілізовано керівника ТОВ "СМУ ППА" ОСОБА_1 , а не саму третю особу.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.7 ст.183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.05.2022, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.06.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов`язковою.

3. Проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 20.06.2022 о 11:00 год., здійснювати за участі представника позивача за первісним позовом/відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" за обліковими записами представників Національного банку України Клименка Олександра Віталійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1) або Лантух Євгена Сергійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА