Ухвала суду № 104559060, 01.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 194/1146/18

1-кс/212/479/22

У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Овсянніков В.С., за участю:секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Михайлюка Б. Л. про відвід судді Пустовіта О.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява захисника Михайлюка Б.Л. про відвід судді Пустовіта О.Г.

В обґрунтування заяви захисник вказує, що у провадженні судді Пустовіта О.Г. знаходиться кримінальне провадження №194/1146/18; 1-кп/212/208/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. У своїй заяві захисник виражає свою недовіру судді, оскільки під час допиту свідка ОСОБА_4 захисником було поставлено питання про судимість даного свідка, але питання було знято головуючим.

Вказує, що дії головуючого не відповідають нормам КПК України, адже згідно ч. 4 ст. 96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка, сторона має право надати показання, які підтверджують його засудження за діяння, щодо його нечесності.

Такі дії судді перешкоджають встановленню істини у справі, у зв`язку із чим сторона захисту вбачає упередженість судді Пустовіта О.Г.

Суддя Пустовіт О.Г. повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, пояснень не надав.

Прокурор Сорокін М.О. подав клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Захисник Михайлюк Б.Л. свою заяву підтримав, просив розглядати за його відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його присутності.

Захисник Мелешко І.В., обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суддя доходить наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбаченіст. 75 КПК України. Перелік підстав для відводу судді є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5ст. 80 КПК Українивстановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді Пустовіта О.Г. від розгляду судової справи №194/1146/18, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

В заяві про відвід захисник Михайлюк Б.Л. фактично посилається на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, та обґрунтовує відвід процесуальним рішенням судді у справі та порушенням його прав під час розгляду справи.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом суддею кримінальної справи та прийнятим процесуальним рішенням, з яким заявник не згоден.

Незгода з певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу і не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Виходячи з вищезазначеного, суддя приходить висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Пустовіта О.Г. у кримінальному провадженні №194/1146/18 ;1-кп/212/208/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков