Вирок № 104559058, 01.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1849/22

1-кп/212/377/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000242 від 19.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз 05.02.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 15.06.2021 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кравченко К.О., представник потерпілого Храмов М.П., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Козак А.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2022 року приблизно о 09.20 год., проходив повз будинок АДРЕСА_2 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на проникнення до приміщення будинку з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який того ж дня, приблизно о 09.25 год. ОСОБА_1 , переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та прослідував до будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя скоєння злочину свердла шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, через яке потрапив до приміщення будинку АДРЕСА_2 , тим самим проник до житла, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Після чого, того ж дня, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з гостинної кімнати належне ОСОБА_2 майно на загальну суму 4578,83 грн., а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 2016 (SM-J510FN)» імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 вартістю 1600 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime (SM-G360H)» імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 вартістю 1112,50 грн., планшет «Lenovo pb-1 750m» імеі-1: НОМЕР_5 , імеі-2: НОМЕР_6 вартістю 1866,33 грн., та поклав викрадене майно до кишені штанів, після чого разом з викраденим майном, покидаючи будинок був викритий свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівником охорони ПП «Явір 2000» ОСОБА_5 . Побачивши через вікно працівника охорони, ОСОБА_1 зрозумів, що його злочинні дії стали явними та очевидними для оточуючих, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та реалізуючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не реагуючи на вимогу працівника охорони та свідків зупинитись, виліз через вибите вікно, переліз через паркан, намагаючись втекти з місця скоєння злочину, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони ПП «Явір 2000» за межами території вищевказаного будинку.

01 червня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кравченко К.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисника Козак А.В., в порядку, передбаченому ст. ст. 468-470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Козак А.В.в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків,нетяжких злочинів,тяжких злочинів внаслідокяких шкодазавдана лишедержавним чисуспільнимінтересам,може бутиукладена угодаміж прокуроромта підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого Храмов М.П. надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення,щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 повторно вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості,міру покарання.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст.ст. 100, 174 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Згідно здовідкою витратина проведеннясудової трасологічноїекспертизи №СЕ-19/104-22/5594-ТРвід 23.02.2022складають 1887,82грн.,які повиннібути стягнутіна користьдержави зобвинуваченого відповіднодо вимогст.ст.122,124КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 червня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької північноїокружної прокуратуриДніпропетровської областіКравченко К.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисника Козак А.В., у кримінальному провадженні № 12022041730000242.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 березня 2022 року.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2022 арешт на мобільний телефон «Samsung» імеі-1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 с/н НОМЕР_7 зі слідами пошкодження в ділянці екрану; мобільний телефон марки «Samsung» імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 с/н НОМЕР_8 з пошкодженим екраном; планшет марки «Lenovo» імеі-1: НОМЕР_5 , імеі-2: НОМЕР_6 , із пошкодженням; свердло 1шт.,слід низувзуття.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» імеі-1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 с/н НОМЕР_7 зі слідами пошкодження в ділянці екрану; мобільний телефон марки «Samsung» імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 с/н НОМЕР_8 з пошкодженим екраном; планшет марки «Lenovo» імеі-1: НОМЕР_5 , імеі-2: НОМЕР_6 , із пошкодженням, які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3551), - повернути власнику ОСОБА_2 або уповноваженій нею особі; свердло 1шт.,слід низувзуття,які зберігаютьсяв камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3551), - знищити; кросівки «Puma», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 1887,82 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихч.ч. 4, 6, 7 ст. 474КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. В. Колочко