Рішення № 104557524, 31.05.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 2-а/279/75/22

Справа № 279/1429/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/1429/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор УПП в Житомирській області Оваденко Андрій Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2022 року керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівником патрульної поліції, який заявив що в нього є підозра на те, що в автомобілі знаходиться зброя, та попросили відкрити для огляду вантажне відділення.

Після огляду та перевірки документів він повернувся в салон автомобіля, та надав для огляду документи на перевізний вантаж та працівники поліції повторно почали вимагати надати їм посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Для чого-це було потрібно, та з яких підстав не пояснили.

Він дістав вказані документи, та надав для ознайомлення їх працівникам поліції тримаючи в руках. Працівник поліції почав розповідати різні історії його зупинки, але конкретно нічого не пояснював, вигадуючи різні історії.

Також йому не повідомлялося про те, що відносно нього буде складатися протокол чи виноситися постанова про адміністративне правопорушення.

В подальшому йому на телефон прийшла інформація про накладення стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП.

Так як при ньому ніхто ніяких постанов не виносив, та він не отримував копію постанови то звернувся з даного питання до відповідача з метою отримання копії постанови для ознайомлення та вирішення питання подальшого оскарження до суду.

Після отримання копії постанови було встановлено, що в ній вказано всі дані про наявність посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, що свідчить про те, що працівник поліції в повному обсязі ознайомився з наявними документами та отримав повну інформацію відносно власника транспортного засобу та наявність посвідчення водія.

В графі підпис особи відносно якої винесено постанову зроблено помітку, що від підпису ОСОБА_1 відмовився, що не відповідає дійсності, так як при ньому ніхто постанови не виносив, та не повідомляв про дану обставину, що свідчить про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 Розділу III Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Також, п.9 Розділу III Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу III Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.126 КУпАП заборонено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі, страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст.16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водночас, п.2 ч. 1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст.35 Закону №580-УІІІ.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, що у даному випадку зроблено не було.

Як вбачається з пояснення працівника поліції підставою для зупинки транспортного засобу яким він керував, стала перевірка наявної у працівників поліції інформації відносно перевезення зброї , однак будь-яких підстав чи походження даної інформації надано не було.

Ним під час зупинки проводилася відео зйомка на відео регістратор, який в разі необхідності буде надано для огляду в суді.

Просить постанову інспектора УПП в Житомирській області мол. л-нт поліції Оваденко Андрія Петровича від 21.02.2022 року про накладення на нього стягнення в сумі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП скасувати як незаконну, провадження у справі закрити відповідно до вимог ч. 1 ст.247 КУпАП та повернути сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 454 гривні.

В судовому засіданні 24.05.2022 року представник позивача адвокат Антонюк В.О. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Вказав, що працівник поліції не повідомив Степанюку причин зупинки, не пояснював, які правила дорожнього руху останній порушив, тобто зупинка була безпідставною. Степанюк пред`явив документи. зазначені в п.2.1 ПДР, потім дані документи працівник поліції просив надати повторно для складання протоколу, однак при Степанюку жодних протоколів не складалось. постанова не виносилась. Події, які відбувались фіксувались на відео реєстратор Степанюком. Запис надав для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав відзив на позов в якому виклав свою позицію щодо не визнання позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа заяв або пояснень щодо позову не подала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий представником позивача відеозапис суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що інспектором поліції Оваденко Андрієм Петровичем 21.02.2022 року винесено постанову серії ЕАО №5342076 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Так, частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.Пунктом 2.4 Правил визначені обов`язки водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, який зобов`язує водія зупинитися на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Статтею 258 КУпАП визначено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відеозапис наданий як стороною позивача, так і стороною відповідача, підтверджує факт відмови позивача надати посвідчення водія.

В судовому засіданні переглядом відеозапису, наданого представником позивача адвокатом Антонюком В.О., встановлено, що ОСОБА_1 не надавав на вимогу поліцейського документів, зазначених у пункті 2.1 ПДР.

Поліцейському було представлено лише документ на вантаж.

Даний відеозапис спростовує наведені стороною доводи щодо надання саме документів, зазначених у п.2.1 ПДР.

На відеозапису видно, як ОСОБА_1 перемістив відео реєстратор і показував наявні у нього документи на фіксацію відеозапису, однак при цьому не надав їх працівнику поліції.

В подальшому виключив звук на відеореєстраторі.

З даного відеозапису слідує, що він в повному обсязі не відображає подій, які мали місце, зроблений вибірково.

Отже, при розгляді справи стороною позивача не спростовано факт не пред`явлення ОСОБА_1 для перевірки на момент зупинки поліцейським транспортного засобу документів, зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху, зокрема посвідчення водія відповідної категорії, та, відповідно не спростовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що позивач свою незгоду з обставинами притягнення його до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.126 КУпАП обґрунтовує відсутністю причин для зупинки транспортного засобу, оскільки жодних Правил дорожнього руху не порушив.

З врахуванням вищенаведеного, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.126 КУпАП.

Інші доводи, як не вручення на місці зупинки постанови, не є безумовною підставою для її скасування.

Отже, дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 126, 222, 251, 287, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа інспектор УПП в Житомирській області Оваденко Андрій Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Представник позивача адвокат Антонюк Віктор Олександрович, місце знаходження :м.Коростень, вул. Сосновського, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2706/10, видане Київською обласною КДКА 28.10.2004 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: 10031 м. Житомир вул. Покровська 96, ЄДРПОУ 40108646

Третя особа: Інспектор УПП в Житомирській області Оваденко Андрій Петрович, місцезнаходження: 10031 м. Житомир вул. Покровська 96.

Суддя: О.М.Шульга