Вирок № 104556574, 01.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2623/21

Провадження № 1-кп/522/826/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Лонського І.В.,

при секретарі Крохмаль І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021165500000087 від 11.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Соколовського В.О.,

захисника Балашової О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_1 перебував в відділенні «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 45 з метою отримання посилки, на яку він зробив замовлення за допомогою інтернету. Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та предметом свого злочинного посягання він визначив вміст посилки, а саме молоковідсос, вартістю 3000 гривень, який на праві власності належить ТОВ «Нова Пошта», яку останній повинен був оглянути та оплатити.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 отримав коробку з вмістом для огляду, підійшов до оглядового столу, розпакував коробку, та витягнув предмет молоковідсос, який був опечатаний в плівку, знявши плівку та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи наслідки свого діяння, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення поклав вищевказаний предмет, а саме молоковідсос до внутрішньої кишені куртки, після чого помістив плівку в коробку, та запакував її липкою стрічкою типу скотч, після чого віддав її працівнику ТОВ «Нова Пошта» не оплативши та пішов у невідомому напрямку.

Виконавши всі дії, які вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 залишив місце вчинення ним кримінального проступку, спричинивши ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому кримінальному проступку визнав, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства. Кримінальне провадження ОСОБА_1 просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» - Дмітрієв Р.Б. надав клопотання, відповідно до якого просить проводити судове засідання без його участі та зазначає, що матеріальну шкоду, завдану ТОВ «Нова Пошта» обвинуваченим ОСОБА_1 компенсовано у повному обсязі.

За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України,суд визнає:щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро покаявся, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 , не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення винного і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження, відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 відсутні, дані про його дохід у матеріалах провадження також відсутні, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3000 гривень, підлягає залишенню без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані збитки, про що є відповідне клопотання представника ТОВ «Нова пошта» Дмітрієва Р.Б.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3000 гривень залишити без розгляду.

Речові доказипосправі:

-DVD-R-диск (накопичувач), марки «ARITA» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Лонський 01.06.2022