Вирок № 1045558, 02.03.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1 - 128 - 2007год.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ С. А.

при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.

с участием: прокурора - Мирошниченко И.Г.

потерпевших - ОСОБА_3

ОСОБА_4

защитника - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения

уроженца с-з Пролетарский Ростовской области

цыган, гражданина Украины

без образования

семейное положение - холост

не работающего

ранее судимого: 17.06.1997 года Артемовским горсудом

Донецкой области по ст.ст. 206 ч.2; 142 ч.3;42 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

Освобожден 01.11.2003 года по отбытию наказания.

проживающего по адресу: Донецкая область

АДРЕСА_1

по ст. ст. 186 ч. 2; 129 ч.1 УК Украины, -

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения

уроженца г. Соледара Донецкой области

русского, гражданина Украины

образование среднее - специальное

семейное положение - не женатого

работающего шихтовщиком ОАО «АЗОЦМ»

в силу ст. 89 УК Украины не судимого

проживающего по адресу: Донецкая область

АДРЕСА_2

по ст. 186 ч.1 УК Украины, -

-2-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж, а ОСОБА_1 и повторно, а также угрозу убийством, при следующих обстоятельствах:

1) 15 октября 2006 года, примерно в 20.25 часов, ОСОБА_1, будучи 19.06.1997 года осужденным по ст.ст. 206 ч.2, 142 ч.3 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 7 годам лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе завода «Кнауф Гипс Донбасс», расположенного по ул. Володарского в г. Соледаре Донецкой области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_3 10 гривен, достав их из карманов рубашки и брюк потерпевшего.

2) 17 октября 2006 года, примерно в 19.15 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на автомобиле такси под управлением потерпевшего ОСОБА_4 в район пересечения ул. Луначарского и 60 лет Октября в г. Соледаре Донецкой области, где при расчете платы за проезд, у него с потерпевшим возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1, действуя умышленно, достал из кармана раскладной нож и демонстрируя его, стал высказывать в адрес ОСОБА_4 угрозу убийством, причинив последнему этим ножом ранения в виде порезов правой боковой поверхности шеи, раны на левом предплечье, в силу чего у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

3) 15 октября 2006 года, примерно в 20.25 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе завода «Кнауф Гипс Донбасс», расположенного по ул. Володарского в г. Соледаре Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_3сумку с видеокассетами в количестве 15 штук, стоимостью каждая по 05.00 гривен, принадлежащие потерпевшему, всего на сумму 75 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 15 октября 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_2, пошли в район расположения завода «Кнауф Гипс Донбасс» в надежде встретить кого -либо из своих знакомых и одолжить деньги на приобретение спиртного. Примерно в 20.25 часов, вблизи завода они встретили знакомого ему, как жителя г. Соледара, ОСОБА_3, который возвращался домой с электропоезда и нес в руках две сумки с кладью. Он спросил у ОСОБА_3 имеются ли у него при себе деньги. Последний спросил - «Зачем?» и вынул деньги из кармана одежды, держа их в своей руке. При этом потерпевший поставил обе сумки на землю возле себя. Он взялся за деньги, а потерпевший их отпустил из своей руки. Таким образом, он взял у потерпевшего 10 гривен. В это время ОСОБА_2, неожиданно для него (ОСОБА_1) схватил одну из сумок потерпевшего и убежал, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть сумку. 17 октября 2006 года, в вечернее время он, совместно со своим братом ОСОБА_6 и знакомым ОСОБА_7 ехал по г. Соледар в автомобиле «такси» под управлением ОСОБА_4 По пути следования последний стал напоминать ему за долг матери и остановившись в районе пересечения улиц Луначарского и 60 лет Октября, получив от него за проезд 20.00 гривен, ОСОБА_4 отказался давать ему сдачу за проезд в размере 05.00 гривен, указывая, что удерживает с него эту сумму в счет возврата долга. Он с этим был не согласен и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он, выйдя из автомобиля, подошел к сидящему на месте водителя в автомобиле ОСОБА_4, вынул из кармана складной нож и, с целью «попугать» потерпевшего и вернуть у него 05.00 гривен, ударил его ножом в левую руку, а потом приставил лезвием нож к шее потерпевшего. Потерпевший согласился вернуть деньги, он убрал нож и потерпевший убежал из машины. Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 15 октября 2006 года после употребления спиртных напитков, он предложил ОСОБА_1 пойти к заводу «Кнауф Гипс Донбасс» с целью у кого - либо из своих знакомых попросить денег. Прийдя в район расположения завода, примерно в 20.25 часов, они встретили ранее не знакомого ему, ОСОБА_3, который нес две сумки. ОСОБА_1 поздоровался с ОСОБА_3 и спросил у

-3-

него, имеются ли у него деньги. Потерпевший достал деньги, а он, в этот момент, с целью хищения имущества потерпевшего, схватил одну из сумок последнего и убежал. Похитив сумку, он обнаружил в ней видеокассеты и выбросил их.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины, она в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

1) По факту открытого похищения денег у ОСОБА_3вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что 15 октября 2006 года, примерно в 20.25 часов, он идя с поезда домой по ул. Володарского г. Соледара, где в районе завода «Кнауф Гипс Донбасс» встретил подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из которых знал ОСОБА_1. Последний стал обыскивать карманы его одежды говоря, что ему нужны деньги. Найдя 10 гривен, купюрами по 5,2, 1 гривне, в левом кармане брюк и нагрудном кармане рубашки, ОСОБА_1 забрал их себе. В этот время ОСОБА_2 схватил одну из сумок, которые он поставил на землю при встрече подсудимых, и убежал. Он стал кричать вслед убегающему ОСОБА_2, требуя вернуть пакет, в котором находилось 15 видеокассет стоимостью по 5 гривен каждая, однако ОСОБА_2 на его требования не реагировал и убежал. Когда, примерно в 10 м от них, проходили супруги ОСОБА_8, он громко стал говорить ОСОБА_1 «Зачем ты у меня забрал деньги?» ОСОБА_1 испугавшись, ушел от него забрав с собой его деньги. Он подошел к супругам ОСОБА_8 и с ними пошел домой. По пути следования он рассказал ОСОБА_8 что только что его ограбил ОСОБА_1, а находящийся с ним парень забрал сумку с видеокассетами.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в части обстоятельств и способа хищения у него денег подсудимым ОСОБА_1.

Так, свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 15 октября 2006 года проводив сестру своей жены на поезд, он с женой, возвращались домой. Проходя по ул. Володарского вблизи завода «Кнауф Гипс Донбасс» и свернув на ул. Короленко, примерно в 20.25 часов, они услышали мужской голос «грабят». Они увидели примерно в 30 м двух мужчин, один из которых продолжал говорить «... что ты делаешь, ты ведь меня грабишь..!». После этого к ним сразу подошелОСОБА_3 и сообщил, что у него только что ОСОБА_1 забрал деньги, а другой парень забрал сумку с видеокассетами.

Свидетель ОСОБА_9 дала аналогичные показания, подтвердив, что в указанное время они встретили ОСОБА_3, который им сообщил, что только что ОСОБА_1 забрал у него деньги.

Показания потерпевшего и свидетелей в своей совокупности опровергают показания ОСОБА_1 в той части, что потерпевший сам вынул деньги из карманов, а он их забрал из рук потерпевшего, что и в этом случае не исключает противоправность завладения этими деньгами подсудимым путем открытого похищения.

Согласно приговора Артемовского горсуда Донецкой области от 19.06.1997 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 206 ч.2, 142 ч.3, 42 УК Украины ( в редакции УК 1960 года) к 07 годам лишения свободы (л.д.107), освободился из мест лишения свободы 01.11.2003 года по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении (л.д. 109). При таких обстоятельствах, в силу ст. 89 УК Украины, данная судимость ОСОБА_1 не снята и не погашена, в силу чего в действиях ОСОБА_1 наличествует квалифицирующий признак «повторность», что соответствует ст. 1 примечаний к ст. 185 УК Украины.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

-4-

2) По факту угрозы убийством потерпевшему ОСОБА_4, вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил, что 17 октября 2006 года, в вечернее время, управлял автомобилем ВАЗ -2109 номерной знак НОМЕР_1, в котором находились пассажиры ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_1. В пути следования в центр г. Соледара у него с подсудимым произошла ссора по поводу денежного долга матери подсудимого. Примерно в 19.15 часов подсудимый попросил остановить автомобиль в районе пересечения улиц Луначарского и 60 лет Октября. Подсудимый вышел из автомобиля, подошел к двери водителя и потребовал выйти из автомобиля. При этом подсудимый достал складной нож и стал размахивать им перед его лицом, а затем ударил ножом ему в левую руку, подставил нож к шее с правой стороны и потребовал от него покинуть автомобиль. Воспринимая действия подсудимого как угрозу убийством, боясь за свою жизнь, он убежал от подсудимого, сообщив о случившемся в милицию.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в указанное время ехал в качестве пассажира в автомобиле, под управлением ОСОБА_4, где так же находились подсудимый со своим братом. В пути следования между потерпевшим и подсудимым возникла ссора и, по требованию подсудимого, ОСОБА_4 остановил автомобиль в районе пересечения улиц Луначарского и 60 лет Октября в г. Соледаре. Выйдя из автомобиля, подсудимый вынул из кармана нож, которым стал размахивать перед сидящим в автомобиле потерпевшим, высказывая угрозы его убить и порезать, подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в руку, после чего потерпевший убежал, а подсудимый ушел.

Показания данного свидетеля и потерпевшего согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Факт демонстрации ножа и высказывания словесных угроз убийством подсудимым в адрес потерпевшего при указанных обстоятельствах, потерпевший и свидетель ОСОБА_7 так же подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым, который так же подтвердил эти факты (л.д. 72-73, 74).

Наличие у подсудимого ножа также подтверждается протоколом изъятия у подсудимого и осмотра ножа, которым он угрожал потерпевшему и который, согласно заключению экспертизы, не относится к холодному оружию (л.д. 9, 56-57).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1040 /221 от 24.10.2006 года у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде царапины на правой боковой поверхности шеи, раны на левом предплечье, которые образовались от действия остро режущего орудия и относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 50).

Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля о механизме причинения этих телесных повреждений, что подтверждается и осмотром свитера потерпевшего, на котором обнаружены пятна крови и порез на рукаве, что подтверждается протоколом выемки и осмотра от 20.10.2006 года (л.д. 76).

Суд считает, что совокупность данных доказательств, в достаточной степени подтверждает наличие реальности угрозы убийством принимая во внимание наличие возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, степень агрессивности подсудимого при разрешении данного конфликта, демонстрация ножа, словесные угрозы убийством, причинение телесных повреждений, место нахождение потерпевшего в непосредственной близости с подсудимым в салоне автомобиля, т.е в ограниченном пространстве, в силу чего у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

При этом, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд считает, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего, поскольку, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании в достаточной степени установлено, что умышленного удара ножом в правую боковую поверхность шеи потерпевшему, где наличествует царапина, подсудимый не наносил, а лишь подставлял нож. Исходя из обстоятельств, при которых

-5-

подсудимый угрожал убийством, последний имел реальную возможность нанести удары ножом потерпевшему, однако попыток к этому не делал.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения и квалификацию преступления правильной по ч.1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством при реальности оснований опасаться осуществления этой угрозы.

3) По факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_3, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что 15 октября 2006 года, примерно в 20.25 часов, он шел с поезда домой по ул. Володарского г. Соледара, где в районе завода «Кнауф Гипс Донбасс» встретил подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из которых знал ОСОБА_1. Последний стал обыскивать карманы его одежды говоря, что ему нужны деньги. Найдя 10 гривен, купюрами по 5,2, 1 гривне, в левом кармане брюк и нагрудном кармане рубашки, ОСОБА_1 забрал их себе. В этот время ОСОБА_2 схватил одну из сумок, которые он поставил на землю при встрече подсудимых, и убежал. Он стал кричать вслед убегающему ОСОБА_2, требуя вернуть пакет в котором находилось 15 видеокассет стоимостью по 5 гривен каждая, однако ОСОБА_2 на его требования не реагировал и убежал. Когда, примерно в 10 м от них, проходили супруги ОСОБА_8, он громко стал говорить ОСОБА_1 «Зачем ты у меня забрал деньги?» ОСОБА_1 испугавшись, ушел от него забрав с собой его деньги. Он подошел к супругам ОСОБА_8 и с ними пошел домой. По пути следования он рассказал ОСОБА_8 что только что его ограбил ОСОБА_1, а находящийся с ним парень забрал сумку с видеокассетами.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в части обстоятельств и способа хищения у него 15 видеокассет подсудимым ОСОБА_2.

Подсудимый ОСОБА_1 подтвердил, что в указанное время, при отсутствии у него сговора с ОСОБА_2 на похищение имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2 открыто похитил сумку потерпевшего, в которой находились, со слов ОСОБА_2, видеокассеты.

Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что 15 октября 2006 года проводив сестру своей жены на поезд, он с женой, возвращались домой. Проходя по ул. Володарского вблизи завода «Кнауф Гипс Донбасс» и свернув на ул. Короленко, примерно в 20.25 часов, они услышали мужской голос «грабят». Они увидели примерно в 30 м двух мужчин, один из которых продолжал говорить «... что ты делаешь, ты ведь меня грабишь..!». После этого к ним сразу подошел ОСОБА_3 и сообщил, что у него только что ОСОБА_1 забрал деньги, а другой парень забрал сумку с видеокассетами.

Свидетель ОСОБА_9 дала аналогичные показания, подтвердив, что в указанное время они встретили ОСОБА_3, который им сообщил, что только что ОСОБА_1 забрал у него деньги, а другой парень забрал у него сумку с видеокассетами.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 20 /306 от 08.11.2006 года, действительная стоимость видеокассеты составляет 05.00 гривен (л.д. 148-150).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 гражданский иск не заявлен в связи с возмещением причиненного ущерба подсудимыми в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, одно из которых, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу тяжких, совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость, что являются обстоятельствами, отягчающим наказание, его отрицательную характеристику по месту жительства, в силу чего суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества.

-6-

Одновременно суд считает необходимым принять во внимание факт добровольного возмещения подсудимым ущерба, размер похищенного (10 гривен) и, с учётом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины минимальное наказание, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному. При этом суд принимает во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенных преступлений, достаточных для применения требований ст. 69 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу средней тяжести, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение им ущерба, его положительные характеристики по месту работы и жительства, и с учетом степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде исправительных работ по месту работы, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание:

ОСОБА_1по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 4 (четыре) года; по ч.1 ст. 129 УК Украины в виде АРЕСТА сроком на 05 (пять) месяцев.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 4 (четыре) года.

ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ по месту работы сроком на 2 (два) года, с ежемесячным удержанием из суммы его заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю: в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражей в Артемовском СИЗО в Донецкой области, исчисляя ему срок наказания со дня задержания, т.е. с 19 октября 2006 года, в отношении ОСОБА_2 - подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области ( 83000 г. Донецк ул. Горького, 61 код ОКПО 25574914 получатель платежа УГК в Донецкой области р/счет 35220001000450 МФО 834016 банк УКГ в Донецкой области регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567 / 1) за экспертные работы по счету № 7 / 189 от 28 октября 2006 года- 188.30 гривен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области: мужской свитер - возвратить ОСОБА_4; нож складной - уничтожить.

-7-

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.