Ухвала суду № 104553031, 31.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2574/22

Провадження № 2/524/2565/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.05.2022 року вищевказану заяву залишено без руху в зв`язку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачу визначено конкретизувати виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.04.2022 року, для прийняття рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження у цій справі.

На виконання вимог ухвали, позивачем надано заяву, в якій зазначає що у справах 524/6568/21 та № 524/2574/22 неоднаковий предмет позову, зокрема різні докази, що підтверджують завдані збитки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.04.2022 року по справі 524/6568/21 відмовлено у задоволенні позовуТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 86537,34 грн., яка відбулась 08.02.2021 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив, що в своїй сукупності докази, надані позивачем, не підтверджують понесення витратдля відновлення свого порушеного права.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач просить відшкодувати збитки у розмірі 78223,21, завдані внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2021 р.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зважаючи на положення вищевказаної норми, заяви вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет розгляду, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

У даній справі, як і у справі 524/6568/21 підставами для звернення із позовомпро відшкодування матеріальних збитків є завдання позивачу збитків внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2021, а як на підставу для задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Обґрунтовуючи позов у справі 524/6568/21 ТОВ «Рекламна агенція «Промо-Люкс» ставило питання про відшкодування шкоди в розмірі 86537,34 грн., завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2021 р.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач просить відшкодувати збитки у розмірі 78223,21, завдані внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2021 р.

Отже, предмет позову у вказаних справах є тотожним, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулась 08.02.2021 р.

Суд зазначає, що надання рахунків та видаткових накладних з різними сумами на придбання рекламної конструкції не свідчить, що предмет у вказаних справах не є тотожним, а є лише доказом понесених збитків.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.04.2022 року, яке набрало законної сили,між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставсуд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадженняпо цивільній справі за позовом ТОВ «Рекламнаагенція «Промо-Люкс»до ОСОБА_1 про відшкодуванняматеріальних збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк