Ухвала суду № 104552950, 30.05.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"30" травня 2022 р. Справа № 363/1316/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., за участю секретаря Сергієнко А.О., слідчого Гноєвського П.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції П.Гноєвського, погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури С.Кривошеєю, поданого в рамках кримінального провадження №12022111150000530, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою

статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заморіївка, Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працює, раніше судимий, а саме вироком Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування із встановленням іспитового строку 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №12022111150000530 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24 лютого 2022 Указом Президента України №64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05:30 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24 лютого 2022 року затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ».

14 березня 2022 Указом Президента України №133/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 15 березня 2022 року затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ».

18 квітня 2022 Указом Президента України № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Вищевказаний Указ 21 квітня 2022 року затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-IX.

Проте, у порушення зазначених нормативно правових актів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23 травня 2022 року об 11:29 ОСОБА_1 зайшов до магазину ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361), супермаркет «Варус», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1, перебуваючи в приміщенні якого, у останнього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке було розміщено на торгових полицях супермаркету.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 23 травня 2022 року об 11:30, ОСОБА_1 , підійшов до полиці із консервами, взяв в праву руку консерву марки «Тунець натуральний» масою 0,24 кг та сховав її в праву передню кишеню своїх штанів. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, що охоплювались єдиним умислом на крадіжку майна, підійшов до полиці із ковбасними виробами, взяв в праву руку ковбасу сирокопчену вищого сорту марки «Ранчо» масою 0,34 кг та продовжив рух до наступного відділу супермаркету. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, що охоплювались єдиним умислом на крадіжку майна, підійшов до полиці із спиртними напоями, взяв в праву руку пляшку рому марки «Appleton Estate» об`ємом 0,7 л.

Після цього, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проніс через зону касового контролю консерву марки «Тунець натуральний» масою 0,24 кг вартістю 38, 25 гривень без урахування ПДВ, консерву марки «Тунець натуральний» масою 0,24 кг вартістю 53,00 гривень, без урахування ПДВ, та пляшку рому марки «Appleton Estate» об`ємом 0,7 л, вартістю 551,73 гривень, без урахування ПДВ, не заплативши за вищевказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 , відразу ж після спроби покинути приміщення магазину ТОВ «ОМЕГА» (код ЄДРПОУ 30982361), супермаркет «Варус», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1, з вищевказаним викраденим майном, було затримано охоронцем маркету та в подальшому останнім викликано працівників поліції.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна супермаркету «Варус» ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 551,73 гривень.

26 травня 2022 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гноєвським П.С. складено письмове повідомлення про підозру

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Кривошея С.В. та з дотриманням вимог статті 278 КПК України. Цього самого дня підозру вручено ОСОБА_1 .

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 травня 2022 року; протоколом огляду від 23 травня 2022 року; протоколом огляду речових доказів від 23 травня 2022 року; протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку статті 208 КПК України від 23 травня

2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23 травня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23 травня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23 червня 2022 року; протоколом огляду від 23 травня 2022 року.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог пункту 4

частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, у подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району, зважаючи і на ту обставину, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому в будь-який час може виїхати за місцем реєстрації;

підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, їх фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, підозрюваному ОСОБА_1 вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані свідків у цьому кримінальному провадженні. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків має істотне значення для допиту останніх в судовому процесі.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 07:00 наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 26 липня 2022 включно та покласти на підозрюваного певні обов`язки, зокрема, не залишати місце постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №12022111150000530 від 23 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

26 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від

30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України), і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, зокрема, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на те, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності та злочин вчинив під час іспитового строку.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи слідчого, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою

статті 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції П.Гноєвського, погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури С.Кривошеєю, поданого в рамках кримінального провадження №12022111150000530, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня

2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 до 7:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 липня

2022 року, включно.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 :

прибувати до слідчого ВРЗСС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури, а також до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Також, якщо в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 26 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 1 червня 2022 року 09:00.

Слідчий суддя О.П. Лукач