Ухвала суду № 104552910, 01.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-4508/11

провадження № 6/361/94/22

01.02.2022

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_2 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТДельта Банк або Банк) на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48913062 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі №2-4508/11 за позовом ПАТДельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11359085000 від 11 червня 2008 року та судових витрат, посилаючись на те, що 29 січня 2021 року між нею і Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВВердикт Капітал), яке є правонаступником ПАТДельта Банк, укладено договір №14689344 про відступлення прав вимоги за вказаним вище кредитним договором, за умовами якого вона набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, укладеним між останнім і ПАТДельта Банк.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві про заміну сторони просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року, ухваленим у цивільній справі №2-4508/11, із ОСОБА_2 на користь ПАТДельта Банк було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11359085000 від 11 червня 2008 року в розмірі 206003 грн. 84 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 23 листопада 2011 року еквівалентно 25783,68 доларів США, та судовий збір у розмірі 2060 грн. Дане заочне рішення суду набрало законної сили.

Стягувачу ПАТДельта Банк судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. відкрито виконавче провадження №48913062 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 208064 грн. 44 грн.

Згідно із протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-07-06-000030-b від 14 липня 2020 року переможцем електронних торгів є ТОВВердикт Капітал.

10 серпня 2020 року між ПАТДельта Банк і ТОВВердикт Капітал був укладений договір №2301/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11359085000 від 11 червня 2008 року перейшло до ТОВВердикт Капітал, що підтверджується витягом із додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача ПАТДельта Банк на його правонаступника ТОВВердикт Капітал у цивільній справі №2-4508/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за зазначеним вище кредитним договором від 11 червня 2008 року.

29 січня 2021 року між ТОВВердикт Капітал, яке є правонаступником ПАТДельта Банк, та ОСОБА_1 було укладено договір №14689344 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за умовами п. 1.1 якого до останньої перейшло право вимоги, що належало ТОВВердикт Капітал згідно із договором №2301/К про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року, до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №11359085000 від 11 червня 2008 року в розмірі 1769950 грн. 19 коп.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що за умовами договору №14689344 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 набула права вимоги стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №11359085000 від 11 червня 2008 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №48913062 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року у цивільній справі №2-4508/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.