Ухвала суду № 104550851, 08.04.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4656/22

Номер провадження:1-кп/521/1132/22

У Х В А Л А

08 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю прокурора Заварзіна Д.Д.,

захисника Потопальського С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 дні.

У судовому засіданні прокурор,заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, одночасно ризик пов`язаний із дією правового режиму воєнного стану та повномасштабної збройної агресії Російської Федерації , що значно ускладнить належний контроль за забезпеченням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисникобвинуваченого заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та неможливості, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення суду, розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , здійснюється без участі обвинуваченого.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2022 року було прийнято рішення про проведення 08 квітня 2022 року о 11 годині 00 хвилин судового засідання в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за його участю через ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Однак, через відсутність інтернет-зв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинувачених не виявилось можливим.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, неодружений, не має постійного місця роботи/навчання та підтверджених джерел існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, за злочини проти власності, окрім того 29.09.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160470001919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що було вручено підозру, раніше неодноразово судимий, за злочини проти власності, окрім того 29.09.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160470001919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 злочину,а такожнаявність ризиків,які даютьдостатні підстависудді вважати,що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокурати Заварзіна Д.Д. задовольнити.

Застосувати дообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 червня 2022 року.

Копіюухвалинаправитидлявиконанняспівробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятидіб здня проголошення.

Суддя: Крижановський О.В.