Вирок № 104550582, 31.05.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/7385/21

Провадження № 1-кп/946/9/22

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

31 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретарів судового засідання Сударикової М.Р., Щербак І.П.,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162150000759, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої за наймем, такої, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурори Кузнєцов С.В., Мерданський В.В.,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Янковський В.Й.,

інші учасники судового провадження: потерпілі юридичні особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Представники потерпілих юридичних осіб ТОВ «Стиль Д» та ТОВ «РУШ» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представників потерпілих юридичних осіб з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Одеської області (далі - м. Ізмаїл), переконуючись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити її кримінально протиправним діям, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за обставин, що будуть наведені нижче. Після чого з місця скоєння кримінальних правопорушень зникала, завдавши шкоду потерпілим на суму вартості майна, яким заволоділа, а викраденим майном розпоряджалася на власний розсуд.

1.Так, 07.08.2021 приблизно о 16:21 годині ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», розташованого по просп. Суворова, 54-а, шляхом вільного доступу, підійшла до торгівельної вітрини, звідки таємно викрала дві пляшки шампуню торгової марки «HEAD&SHOULDERS 2в1 основний догляд» об`ємом 540 мл вартістю по 136,56 грн кожна, чим спричинила юридичній особі ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду в загальному розмірі 273,12 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2.Також, 16.08.2021 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», розташованого по просп. Суворова, 54-а, діючи повторно, шляхом вільного доступу підійшла до торгівельної вітрини, звідки таємно викрала дві пляшки шампуню: одна торгової марки «HEAD&SHOULDERS свіжість ментолу» об`ємом 540 мл вартістю 143,63 грн, друга торгової марки «HEAD&SHOULDERS яблучна свіжість» об`ємом 540 мл вартістю 139,29 грн, чим спричинила юридичній особі ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду в загальному розмірі 282,92 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3.Далі, 19.08.2021 в період часу з 14:52 по 15:58 годину, ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Єва» № 462 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Пушкіна, 56-а, діючи повторно, шляхом вільного доступу підійшла до вітрини, звідки таємно викрала: дві пляшки жіночого гелю для душу торгової марки «Palmolive м`який та солодкий персик» об`ємом 750 мл вартістю по 95,06 грн. кожна, на суму 190,12 грн.; дві пляшки жіночого гелю для душу торгової марки «Nivea» об`ємом 750 мл вартістю по 91,15 грн. кожна, на суму 182,30 грн.; одну пляшку жіночого гелю для душу торгової марки «Palmolive Чорна Орхідея» об`ємом 750 мл вартістю 99,13 грн, чим спричинила юридичній особі ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в загальному розмірі 471,55 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена

4.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

5.Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг та порядок дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

6.На початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 вину у висунутому обвинуваченні за першим епізодам обвинувачення не визнала, зазначивши, що товар вона клала у сумку, оскільки хотіла його викрасти, але потім виклала на іншу полицю, у зв`язку з тим, що коштів на його оплату у неї не було та побоялась, що її зупинять та викличуть поліцію; за другим епізодом обвинувачення визнала повністю, зазначивши, що вона дійсно заходила в магазин, взяла два шампуні і вийшла, не розрахувавшись за них; за третім епізодом обвинувачення визнала частково, зазначивши, що взяла тільки дві пляшки гелю для душу. У подальшому, наприкінці судового розгляду ОСОБА_1 вину у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі, зазначила, що розкаюється у вчиненому, але відмовилась від дачі показань.

7.Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується такими доказами, що були досліджені судом.

8.Так, відповідно до заяв ОСОБА_3 від 09.08.2021 та від 17.08.2021 на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, невідома жінка з магазину «PROSTOR», розташованому по просп. Суворова, 54-а в м.Ізмаїл, 07.08.2021 викрала товар на суму 326,66 грн, а 16.08.2021 - викрала дві шампуні «HEAD&SHOULDERS» на суму 326,66 грн (а.п. 105, 128).

9.А з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про те, що 19.08.2021 у період часу з 14:52 до 15:50 години невстановлена дівчина ромської національності, знаходячись у приміщенні магазину «Єва №462», розташованого по вул. Пушкіна, 56-а в м. Ізмаїл, здійснила крадіжку товару (а.п. 152).

10.Вказані заяви та повідомлення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №№12021162150000759, 12021162150000795, 12021162150000807 та початку досудових розслідувань (а.п. 104, 127, 151).

11.Місце події - торгівельне приміщення магазину «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», розташованому по просп. Суворова, 54-а в м. Ізмаїл, - було оглянуте, згідно даним відповідного протоколу від 18.08.2021, на якому зафіксоване обстановка місця події та місцезнаходження полиць з шампунем «HEAD&SHOULDERS» (а.п. 129 - 132).

12.З переглянутих безпосередньо під час судового розгляду відеозаписів з магазину «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», розташованого по просп. Суворова, 54-а в м. Ізмаїл, за 07.08.2021 вбачається як обвинувачена ОСОБА_1 з полиці, на якій знаходилися шампуні «HEAD&SHOULDERS», що співпадає з даними зазначеного протоколу огляду місця події від 18.08.2021, взяла дві пляшки шампуню, з якими пройшла до інших полиць, де спочатку поклала пляшки на полицю, а потім знов взяла та поклала їх до своєї сумки, після чого, пройшовши повз каси, залишила приміщення магазину (а.п. 109). Ці ж обставини вбачаються також з даних протоколів огляду відеозаписів від 12.08.2021 та від 13.08.2021 (а.п. 110 - 115, 116 - 122). При цьому відповідно до даних протоколу огляду відеозапису від 13.08.2021, огляд проводився за участю свідка ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_1 , як таку, що взяла вказані пляшки шампуню. Крім того, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 визнала, що на відеозаписах зображена саме вона.

13.А з переглянутих безпосередньо під час судового розгляду відеозаписів з того ж магазину «PROSTOR» за 16.08.2021 вбачається як обвинувачена ОСОБА_1 з полиці, на якій знаходилися шампуні «HEAD&SHOULDERS», що співпадає з даними зазначеного протоколу огляду місця події від 18.08.2021, взяла дві пляшки шампуню, з якими відійшли від полиць, тримаючи їх у праву руку, та поклала їх до своєї сумки, яку відкрила лівою рукою, після чого, пройшовши повз каси, залишила приміщення магазину (а.п. 135). Ці ж обставини вбачаються також з даних протоколів огляду відеозаписів від 19.08.2021 та від 20.08.2021 (а.п. 136 - 139, 140 - 144). При цьому відповідно до даних протоколу огляду відеозапису від 20.08.2021, огляд проводився за участю свідка ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_1 , як таку, що взяла вказані пляшки шампуню. Крім того, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 визнала, що на відеозаписах зображена саме вона.

14.Таким чином дані відеозаписів за 07.08.2021 з магазину «PROSTOR» повністю спростовують посилання обвинуваченої ОСОБА_1 на те, що у той день шампуні вона виклала на інші полиці та відмовилася їх викрадати, оскільки з досліджених відеозаписів чітко вбачається, що обвинувачена, хоча спочатку і поклала взяті нею шампуні на іншу полицю, але відразу ж поклала їх до сумки, після чого вийшла з ними з магазину повз касу.

15.Крім того, зазначені посилання обвинуваченої ОСОБА_1 також спростовуються показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_3 , яка під час судового розгляду пояснила, що вона з 18.08.2018 працює керуючою магазином «PROSTOR» ТОВ «Стиль Д», а перед цим працювала 5 років в магазині «Єва», обвинувачена ОСОБА_1 за весь цей час неодноразово приходила в магазини, брала товари, але ніколи за них не розраховувалась. Так, шляхом перегляду відеозаписів та проведення інвентаризацій, перерахування товару, що фактично був в наявності та який обліковувався за документами, було встановлено зникнення товару, а саме шампунів «HEAD&SHOULDERS» 07 та 16 серпня 2021 року. Дані відеозаписів про те, як ОСОБА_1 брала товар, повністю співпали з тим, що зникло. Після цього вони зверталися до поліції. Обвинувачена ОСОБА_1 оплату за зниклий товар не здійснювала - вона ніколи не здійснювала оплату ні за який товар, бувало таке, що вона приходила та вибачалась. Рамка на виході з магазину присутня, вона спрацьовує, коли виходять з неоплаченим товаром, але це не допомагає зупинити крадіїв.

16.Про кількість та характеристику зниклого 07.08.2021 та 16.08.2021 товару з магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д» також свідчать дані актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 09.08.2021 та від 17.08.2021, з яких вбачається, що 09.08.2021 виявлено зникнення двох одиниць шампуню «HEAD&SHOULDERS 2в1 основний догляд» об`ємом 540 мл вартістю по 163,33 грн за одиницю, на суму 326,66 грн, а 17.08.2021 - однієї одиниці шампуню «HEAD&SHOULDERS свіжість ментолу» об`ємом 540 мл вартістю 163,33 грн та однієї одиниці шампуню «HEAD&SHOULDERS свіжість чайдерева» об`ємом 540 мл вартістю 163,33 грн, всього товару на суму 326,66 грн (а.п. 106, 133). Дані вказаного акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 09.08.2021 також спростовують посилання обвинуваченої ОСОБА_1 на те, що вона 07.08.2021 взяті нею дві пляшки шампуню виклала на інші полиці, відмовившись від їх викрадення.

17.З переглянутих же безпосередньо під час судового розгляду відеозаписів з магазину Єва №462 ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Пушкіна, 56-а в м. Ізмаїл, за 19.08.2021 вбачається як обвинувачена ОСОБА_1 о 14:52 годині, потягнувшись рукою через полицю, з сусідньої полиці, на якій знаходилися гелі для душу, спочатку взяла одну пляшку гелю для душу, яку поклала до сумки, потім таким же чином - другу, після чого, пройшовши повз каси, залишила приміщення магазину. Далі, з відеозаписів вбачається, як обвинувачена ОСОБА_1 о 15:57 годині повернулась до цього ж магазину, та о 15:58 годині, таким же чином потягнувшись рукою через полицю, з сусідньої полиці, на якій знаходилися гелі для душу, взяла дві пляшки гелю для душу, з якими пішла в іншу частину торгового ряду, поклавши їх на ходу до своєї сумки, а після повернулась до тих же полиць з гелем для душу та таким же чином взяла ще одну пляшку гелю для душу, з якою направилась в іншу частину магазину, та на ходу поклала її також до своєї сумки, після чого вийшла з магазину повз касу (а.п. 158). Ці ж обставини вбачаються також з даних протоколу огляду відеозаписів від 26.08.2021 (а.п. 159 - 166), згідно якому огляд проводився за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_1 , як таку, що взяла вказані пляшки гелю для душу. Крім того, під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 також визнала, що на відеозаписах зображена саме вона.

18.Отже дані відеозаписів за 19.08.2021 з магазину «Єва» також повністю спростовують посилання обвинуваченої ОСОБА_1 на те, що у той день вона викрала тільки дві пляшки гелю для душу, оскільки з них чітко вбачається, як обвинувачена ОСОБА_1 о 14:52 годині спочатку взяла дві пляшки гелю для душу, поклавши їх до своєї сумки та вийшовши з магазину повз касу не сплативши їх вартість, а потім о 15:58 годині таким же чином взяла ще три пляшки гелю для душу.

19.Посилання обвинуваченої ОСОБА_1 в цій частині також повністю спростовуються показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_4 , яка під час судового розгляду пояснила, що вона з 08.08.2014 працює керуючою магазину «Єва» ТОВ «РУШ». Вона знайома з ОСОБА_1 , яка не один раз вчиняла крадіжки з їх магазину, бувало таке, що вони її зупиняли та вилучали у неї товар. 19.08.2021 було виявлено зникнення гелю для душу, але якого саме вказати не може, оскільки їй важко тримати в пам`яті таку інформацію. Зникнення було встановлено шляхом перегляду відеозаписів, проведення інвентаризації та перерахування товару, після чого вони повідомили про це поліцію. У той день ОСОБА_1 за товар на касі не розраховувалась, вона ніколи не розраховувалась за товар, завжди виходила з магазину повз касу. Рамка на виході з магазину не завжди спрацьовує, це залежить від багатьох факторів.

20.Про кількість та характеристику викраденого 19.08.2021 з магазину «Єва №462» ТОВ «РУШ» ОСОБА_1 товару, відомості про який наведені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (п. 3 вироку), також свідчать дані довідок вказаного магазину, які містять відомості про п`ять плашок різного гелю для душу (а.п. 153, 154) та які також спростовують посилання обвинуваченої ОСОБА_1 на те, що вона 19.08.2021 викрала з цього магазину лише дві пляшки гелю для душу.

21.Ринкова вартість викраденого шампуню «HEAD&SHOULDERS 2 в 1 основний догляд» об`ємом 540 мл у кількості 2 пляшки станом на 07.08.2021 у розмірі 273,12 грн та шампуню «HEAD&SHOULDERS свіжість ментолу» 540 мл у розмірі 143,63 грн та шампуню «HEAD&SHOULDERS яблучна свіжість» 540 мл у розмірі 139,29 грн станом на 16.08.2021 встановлена даними висновків судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-21/13646-ТВ від 27.08.2021 та № СЕ-19/116-21/14309-ТВ від 30.08.2021 (а.п. 124 - 126, 146 - 150).

22.А ринкова вартість викраденого двох пляшок жіночого гель-догляду для душу «Nivea» зволоження та догляд об`ємом 750 мл у розмірі 182,30 грн, пляшки жіночого гелю для душу «Palmolive Чорна Орхідея» об`ємом 750 мл у розмірі 99,13 грн, двох пляшок жіночого гелю для душу «Palmolive м`який та солодкий персик» об`ємом 750 мл у розмірі 190,12 грн станом на 19.08.2021 встановлена даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/14460-ТВ від 28.08.2021 (а.п. 168 - 173).

23.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинила 07, 16 та 19.08.2021 таємні викрадення чужого майна (крадіжки), а 16 та 19.08.2021 - повторно.

Мотиви зміни обвинувачення

24.Слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведена наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_1 за першим епізодом обвинувачення така кваліфікуюча ознака як повторність. Так, на підтвердження цієї кваліфікуючої ознаки, прокурор послався на ту обставину, що на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень також проти власності. Прокурором також надана копія вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2022, який на час ухвалення цього вироку не набрав законної сили та яким ОСОБА_1 визнана винуватою за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК. Інших доказів на підтвердження наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки «повторно» прокурором надано не було.

25.Але суд не може погодитися з доводами сторони обвинувачення з таких підстав.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

27.Згідно з вимогами ч. 4 ст. 32 КК повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

28.Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 88 КК, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

29.Отже, при наявності на розгляді суду інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень також проти власності без ухвалення відносно неї обвинувального вироку, який набрав би законної сили, не можна вважати, що вона вчиняє кримінальне правопорушення повторно.

30.Вказане також не може бути підтверджене і обвинувальним вироком суду від 20.05.2022 відносно ОСОБА_1 , оскільки на час ухвалення цього вироку вказаний вирок не набрав законної сили, і, крім того, ОСОБА_1 вказаним вироком була визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, після вчинення нею кримінальних правопорушень за цим вироком, а саме 16 та 22.03.2022.

31.Крім того, при ухваленні цього вироку суд також враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.09.2020 у справі №591/4366/18, згідно якому єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

32.Отже, з урахуванням зазначених обставин, положень чинного законодавства, а також усталеної судової практики на час ухвалення цього вироку у суду відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення за першим епізодом обвинувачення повторно.

33.У зв`язку з викладеним, суд у силу ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та кваліфікувати кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_1 , за першим епізодом обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), виключивши таким чином з правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 за цим епізодом обвинувачення, кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки це покращує її становище.

34.За другим та третім епізодами обвинувачення суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 правильною за ч. 2 ст. 185 КК за кваліфікуючою ознакою «повторно».

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

35.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд не вбачає, оскільки, хоча обвинувачена ОСОБА_1 в кінці судового розгляду і зазначила, що розкаюється у вчиненому, але під час судового розгляду вона неодноразово змінювала свою позицію, спочатку не визнаючи частину обвинувачення, потім в кінці судового розгляду під тиском доказів, наданих стороною обвинувачення, вину визнала, формально зазначивши, що розкаюється, але щирого жалю з приводу своєї поведінки та каяття не висловила, свою протиправну поведінку критично не оцінила, не осудила її, не розповіла про всі відомі їй обставини вчинених кримінальних правопорушень та не вжила заходів щодо відшкодування завданих потерпілим збитків. З урахуванням зазначеного, висловлене ОСОБА_7 каяття не можна визнати щирим, справжнім, та, на думку суду, воно висловлене нею для того, щоб уникнути справедливого покарання. Ці висновки суду збігаються з висновками Верховного Суду, викладеними в його постанові від 30.10.2018 у справі №559/1037/16-к.

36.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

37.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

38.Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила умисний кримінальний проступок та умисні злочини середньої тяжкості проти власності.

39.Згідно медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 10.10.2018 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Шкідливі наслідки для здоров`я».

40.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі.

41.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_1 , того, що відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, того, що, хоча вона раніше і не судима, але вчинила умисні кримінальні правопорушення проти власності за цим вироком в той час, коли на розгляді в суді знаходилися відносно неї інші кримінальні провадження про її обвинувачення у вчиненні великої кількості тотожних умисних кримінальних правопорушень, що вбачається з довідки про судимість, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе з призначенням їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді арешту, а за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування. При цьому з урахуванням зазначених обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК.

42.При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що відносно неї Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20.05.2022 був ухвалений обвинувальний вирок, яким її було визнано винуватою у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК, та призначене покарання за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 07, 16 та 19.08.2021, тобто до ухвалення попереднього вироку від 20.05.2022, то суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

43.Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2021 відносно неї був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив. Разом з цим відносно неї вироком від 20.05.2022 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання ним законної сили.

44.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

45.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, з обвинуваченої ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-21/13646-ТВ від 27.08.2021 в сумі 684,48 грн., № СЕ-19/116-21/14309-ТВ від 30.08.2021 в сумі 514,86 грн. та № СЕ-19/116-21/14460-ТВ від 28.08.2021 в сумі 514,86 грн., а в загальному розмірі 1 714,20 грн.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК у виді арешту на строк три місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_1 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

3.З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_1 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її затримання та взяття під варту за цим вироком.

4.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2021, від 20.08.2021 та від 27.08.2021 арешти на оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити без змін, та залишити їх в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 1 714,20 грн (одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень двадцять копійок).

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_1 , яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко