Ухвала суду № 104548212, 31.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2719/22

Провадження 1-кп/524/391/22

УХВАЛА

31.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючогосудді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Ковальчук М.М.

за участю прокурора: Лобач А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500000467 від 22.04.2022 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейніковій Г.М.

14.05.2022 року ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170500000467 від 22.04.2022 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України призначене до підготовчого судового засідання.

31.03.2022року доАвтозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12022170500000245від 19.02.2022року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Обревко Л.О.

31.03.2022року ухвалоюсуду кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022170500000245від 19.02.2022року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.185ч.2КК України призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Автозаводськогорайонного судум.Кременчукавід 31.05.2022року кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022170500000245від 19.02.2022року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.185ч.2КК України об`єднаноз кримінальнимпровадженням,внесеним доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12022170500000467від 22.04.2022року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор Лобач А.В. вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке судом було задоволено. Також прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Лобач А.В. було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбаченіст.. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів ,немає міцних соціальних зв,язків , не працює , немає самостійного доходу. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримавдумку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду та виклику свідків до судового засідання .Відносно клопотання прокурора про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою він заперечує, вважає що не переховувався від органів досудового розслідування, з`являвся за першим викликом та інших кримінальних правопорушень не вчиняв, а тому просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід .

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогамиКримінального процесуального кодексу Україниі поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимогКПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно дост. 183 ч.1 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченимст.. 177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційногосуду Україниу справіза конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради ОСОБА_4 України з прав людини щодо відповідностіКонституції України(конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, повязаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Статтею 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п.1ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року).

Пунктом 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людиниі основоположних свобод визначено, що коженмаєправона свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавленосвободи,крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурорапро застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою ,то згідно з вимогами ст.178 КПК Українисудоцінює суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, а обвинувачується останній у вчиненнінетяжкого і тяжкого злочинів проти власності, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно дост.194 КПК Українинаявність достатніх підстав вважати, що існують передбаченіст.177 КПК Україниризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходудля запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, так яквінофіційно непрацює, не має постійного джерела існування, тому може вчинити нові кримінальні правопорушення , не має міцних соціальних зв,язків , він не одружений, також знаходячись наволі ОСОБА_1 може незаконно впливати напотерпілих та свідків, раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів проти власності , на шлях виправлення не встав , тому для запобігання вказаних ризиків, судвважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до60 днів, а саме з 31.05.2022 року по29.07.2022 року включно .

Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено , що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178,194,314-316,369,392, 394 ч.5, ст. 395 ч.2 п. 1-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити об,єднане кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_1 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ст.185ч.2,4КК України,до розглядуу відкритомусудовому засіданнів заліАвтозаводського районногосуду м.КременчукаПолтавської областіна 09.06.2022 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Лобач А.В. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою задовольнити .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід увигляді тримання під вартою строком до60 днів , а саме з 31.05.2022 року по29.07.2022 року включно .

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.

Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р\р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Дев,ятисильну Ю.М.. , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та головуючого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня її оголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА