Ухвала суду № 104547593, 25.01.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3545/21

Провадження №6/367/30/2022

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого -судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресо АДРЕСА_1 , як самочинно збудований .

Заява мотивована тим, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42631853 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як самочинно збудований. 21 березня 2014 року зазначений виконавчий лист надійшов до відділу на виконання з ВДВС Ірпінського міського управління юстиції. 24 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42631853, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. У зв`язку із звільненням державного виконавця Сабадаш Л.І. виконавче провадження було передано для виконання державному виконавцю Шеремету О.В. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу. З метою забезпечення повного виконання рішення суду та втратою оригіналу виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області виникла необхідність у зверненні до суду, яким видано виконавчий документ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене заявник звернувся із даною заявою до суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову прокурора м. Ірпеня в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будинок у відповідність до проекту.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2012 року, апеляційну скаргу прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання привести будинок у відповідність до проекту -скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах виконкому Ірпінської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як самочинно збудований.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2012 року рішення апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2012 року - залишене без змін.

17 січня 2013 року оригінали виконавчих листів по справі №2-11/2012 на підставі заяви про видачу виконавчого листа, було видано прокуратурі м.Ірпеня Київської області.

Відповідно до довідки начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима І., у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42631853 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як самочинно збудований. При передачі виконавчого провадження від державного виконавця, що звільнився до іншого державного виконавця встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження. В зв`язку з вищенаведеним, виконавчий лист № 2-11 від 17 січня 2013 року, виданий Ірпінським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок житловий будинок,- необхідно вважати втраченим.

Відповідно до п.2 ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 рокув редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, що виданий на виконання судових рішень,-протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно дост.12 Закону України «Про виконавче провадження»(нова редакція) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 розділуXIIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У п.17.4Перехідних положень ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про цедо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція, викладена в постановах ВС від 13.01.2020 року по справі № 2-12454 провадження № 61-14491св19, від 18.02.2021 року у справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Суд враховує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування згідно ч. 1ст.77ЦПК Українита, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно ч. 6ст. 81 ЦПК України.

При цьому, належність доказів свідчать про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму.

Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відповідно до ч. 2ст.43ЦПК Україниобов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідност.76 ЦПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення в даній справі ухвалене 27 вересня 2012 року та набрало законної сили 27 вересня 2012 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому, заявник не ставить питання про поновлення цього строку та не наводить відповідних обставин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.353, п.17.4 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук