Ухвала суду № 104545617, 31.05.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/466/22

1-кп/0187/148/22

УХВАЛА

"31" травня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041470000041 від 02.04.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Рачковичі Слуцького району Мінської області Білорусі; особа без громадянства; не одруженого, не працюючого, маючого не повну середню освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Ровного І.О., представника потерпілого Халатур В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) та його захисника адвоката Морозової О.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022041470000041 від 02.04.2022 стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 про направлення вказаних матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2022.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 , якого підтримала його захисник адвокат Морозова О.Ю. не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого Халатур В.В. підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно доч.3ст.331КПКУкраїнинезалежно віднаявностіклопотаньсудзобов`язанийрозглянути питаннядоцільностіпродовженнятримання обвинуваченогопідвартоюдоспливудвомісячного строкузднязастосуваннясудомдообвинуваченого запобіжногозаходуувиглядітримання підвартою.Занаслідкамирозгляду питаннясудсвоєювмотивованоюухвалою скасовує,змінюєзапобіжнийзахідувиглядітриманняпід вартоюабопродовжуєйого діюнастрок,щонеможеперевищуватидвохмісяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

02.04.2022 ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2022.

При вирішенні питання про обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбаченихст.177КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу закінчити неможливо, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановленіст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, таким чином суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підсудного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на упередження яких направлено запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 29 липня 2022 року включно.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя В. О. Говоруха