Ухвала суду № 104541391, 12.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2022 р. Справа № 160/21656/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П., за участі: позивача: представника позивача: представника відповідачів:Скрипник В.В., Пащенко В.І., Армашової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/21656/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №343 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3310к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 у Лівобережній окружній прокуратурі місті Дніпра Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/21656/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду надійшла від представника ОСОБА_1 на виконання вимог означеної ухвали заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №108259/21), до якої позивачем додано доказ сплати позивачем судового збору на суму 908, 00 грн. та позовну заяву в новій редакції, в якій в якості відповідачів у справі визначено Офіс Генерального прокурора та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Також, позовні вимоги ОСОБА_1 викладено у такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за №343 від 13.09.2021 щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3310к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 у Лівобережній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. та судовий збір в сумі 908, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 відкрито провадження у справі №160/21656/21. Останнє судове засідання призначено на 12.05.2022.

03.03.2022 від представника позивача надійшла заява (вх. 743/22), в якій останній зазначив, що відмовляється від усіх майнових вимог у справі № 160/21656/21 та просить визнати протиправними та скасувати рішення кадрової комісії, наказ про звільнення та поновлення позивача на рівнозначній посаді з метою можливості виконання функцій прокурора у воєнний час, несення служби та захисту України.

12.05.2022 від представника позивача надійшла заява (вх. 743/22), в якій останній просить, у випадку задоволенні позовних вимог, не розподіляти судові витрати у справі №160/21656/21 та не стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подані заяви та просили суд прийняти відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме: стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду; а також просили суд не стягувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви позивача у справі.

Розглянувши подану заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що у разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову в частині заявлених позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 238, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини заявлених позовних вимог в адміністративній справі №160/21656/21.

Провадження в адміністративній справі №160/21656/21 в частині заявлених позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 17.05.2022 року.

Суддя О.В. Царікова