Ухвала суду № 104540248, 31.05.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1063/21

№ провадження 1-в/453/10/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

секретаря судових засідань Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області, у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, клопотання адвоката Мицика О.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

02.05.2022 року адвокат Мицик О.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням, у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в якому просить зобов`язати відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повернути транспортний засіб марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , законному володільцю - ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні № 453/1063/21 (провадження № 1-кп/453/146/21), ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) роківпозбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 5 (п`ять) років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 18.04.2022 року апеляційну скаргу прокурора Щурка Володимира Васильовича залишено без задоволення, а вирок Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286-1 КК України без змін.

Відповідно до вказаного вище вироку суду від 12.11.2021 року, який набрав законної сили, речовий доказ, а саме автомобіль марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Франка, 2, м. Сколе, Львівська область, вирішено повернути власнику.

27.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про повернення йому вказаного транспортного засобу. Однак, як вбачається з листа-відповіді від 28.04.2022 року, заявнику було відмовлено у поверненні такого транспортного засобу, в зв`язку з тим, що у такого відсутні правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль та повідомлено про те, що для отримання автомобіля необхідно з`явитися власнику.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), власником транспортного засобу марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Крім цього, зазначає, що транспортний засіб марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_1 у жовтні-листопаді 2020 року та цього часу перебуває у його володінні і користуванні на підставі переданого йому технічного паспорту, а відтак являється законним володільцем вказаного автомобіля.

В судове засідання прокурор В. Щурко не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, в якій вказав, шо проти задоволення клопотання адвоката Мицика О.В. про зобов`язання відділення поліції повернути транспортний засіб марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 законному володільцю ОСОБА_1 не заперечує та просить розгляд такого провести без його участі.

Особа в інтересах якої звернувся до суду адвокат ОСОБА_3 Головка Ю.М. в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та участі адвоката, вказавши, що таке підтримує.

У відповідності до положень ч. 4 ст.107КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши заяви учасників судового засідання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановленов судовомузасіданні, вироком Сколівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 року у кримінальному провадженні № 453/1063/21 (провадження № 1-кп/453/146/21), ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) роківпозбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 5 (п`ять) років.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 18.04.2022 року апеляційну скаргу прокурора Щурка Володимира Васильовича залишено без задоволення, а вирок Сколівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286-1 КК України без змін.

Відповідно до вказаного вище вироку суду від 12.11.2021 року, який набрав законної сили, речовий доказ, а саме автомобіль марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Франка, 2, м. Сколе, Львівська область, вирішено повернути власнику.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), власником транспортного засобу марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , був придбаний ОСОБА_1 у жовтні-листопаді 2020 року і з такого часу перебуває у його володінні та користуванні на підставі переданого йому власником технічного паспорту.

27.04.2022 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про повернення йому вказаного вище транспортного засобу.

Згідно листа слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Савчина Р.І., Головці Ю.М. було відмовлено у повернення транспортного засобу автомобіля марки «Opel Frontera», р.н. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, оскільки останній не являється власником транспортного засобу та в нього відсутні правовстановлюючі документи на такий.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З п.1ч.6ст.100КПК України,вбачається,що речовідокази,що немістять слідівкримінального правопорушення,у виглядіпредметів,великих партійтоварів,зберігання якихчерез громіздкістьабо зінших причиннеможливо беззайвих труднощівабо витратипо забезпеченнюспеціальних умовзберігання якихспівмірні зїх вартістю,а такожречові доказиу виглядітоварів абопродукції,що піддаютьсяшвидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на зміст поданого клопотання, та враховуючи те, що ОСОБА_1 являється законним володільцем вказаного вище транспортного засобу, суд вважає, що клопотання адвоката Мицика О.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.537,539, 98, 100 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Мицика О.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області повернути транспортний засіб марки "Opel Frontera", р.н. НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя