Ухвала суду № 104540213, 26.05.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7299/21

пр № 6/464/62/22

У Х В А Л А

26 травня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кунди З.Й. про привід боржника,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі -Сихівський ВДВС) Кунда З.Й. звернулась в суд із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у Сихівський ВДВС за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 109.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває виконавче провадження №67524312 з виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова №464/7299/21 від 04.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2021 і до досягнення нею повноліття. Державним виконавцем 15.11.2021 відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого документа (наказу), скеровано виклик боржнику. З метою перевірки майнового стану боржника, скеровано запити в реєструючі органи. 19.11.2021 винесено постанову про арешт майна боржника. 25.01.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано сторонам та у банківські установи. На адресу боржника повторно скеровувались виклики, на які він не з`являється. Відповідно до повідомлення РСЦ МВС у Львівській області, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді УПФ України, боржник не перебуває на обліку в управлінні, як пенсіонер, та не працює за трудовим чи цивільно-правовим договором. Згідно відповіді Державної податкової служби України, інформація про джерела отримання доходів боржника, та номери рахунків, відкриті у банківських та інших фінансових установах України, відсутня. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Заборгованість згідно вищевказаного виконавчого документа станом на 12.05.2022 становить 23506,14 грн. Оскільки боржник неодноразово на виклики державного виконавця не з`являється, просила застосувати до нього привід.

Державний виконавець Сихівського ВДВС в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду такого.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває виконавче провадження №67524312 з виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова №464/7299/21 від 04.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2021 і до досягнення нею повноліття.

15.11.2021 старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС Кундою З.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67524312 з примусового виконання вищевказаного наказу Сихівського районного суду м.Львова.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, а також надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінніЗакону України «Про виконавче провадження»є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 144 ЦПК Українипривід є одним з видів заходів процесуального примусу.

Згідно зст. 438 ЦПК Українипривід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Натомість доказів, які б підтверджували направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, що вказана у виконавчому документі,а також її належного отримання не надано, що викликає у суду сумнів щодо обізнаності боржника про наявне виконавче провадження.

З наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що нею надсилався виклик боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо явки до державного виконавця на 20.04.2022 о 10.00 год.

Разом з тим, державним виконавцем не надано підтвердження відправлення вказаного виклику боржнику, а також не доведено, що такий виклик отримано боржником ОСОБА_1 .

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 26 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Сам по собі письмовий виклик державного виконавця не свідчить про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріали подання не містять рекомендованого повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення чи іншого доказу, який би свідчив про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказану дату.

Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця є необґрунтованими та не вмотивованими, оскільки, застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, відтак подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні поданнястаршого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кунди З.Й. про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк