Рішення № 104538583, 31.05.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1084/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК"

вул. В. Стуса, 35/37, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36547530, e-mail: vpbroker@ukr.net

відповідач: Фізична особа-підприємець Пугач Дмитро Васильович

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет спору: про стягнення 32912,85 грн

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Пугач Дмитро Васильович

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК"

вул. В. Стуса, 35/37, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36547530; e-mail: vpbroker@ukr.net

про стягнення 28000,00 грн

Учасники справи не з`явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" подано позов до ФОП Пугач Дмитро Васильович про стягнення 32912,85 грн, з яких: 28000,00 грн основного боргу, 3162,85 грн пені, 1750,00 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли за договором №40123 про надання послуг у сфері інформатизації від 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 23 листопада 2021 року, встановлено сторонам процесуальні строки.

23.11.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області від представника відповідача надійшло клопотання, у якому представник відповідача просив суд, зокрема: закрити провадження у даній справі на підставі ч. 3 ст. 231 ГПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі №927/496/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву та/або на підготовку зустрічного позову та відкласти судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 23.11.2021 повноважні представники сторін не з`явились. Позивач про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від позивача не надходило.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі; відкладено розгляд справи по суті на 09 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у матеріалах справи документами.

09 грудня 2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив стосовно позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що у грудні 2020 року виконавцем була розроблена ЦРМ Система, що підтверджується звітом на виконання технічного завдання /а.с.28-37/. Відповідач також зазначив, що 31 серпня 2021 року на адресу ТОВ "ВЕЛ`Ю ПЕК" була направлена претензія з актом приймання-передачі виконаних робіт, копії яких містяться у матеріалах справи.

09 грудня 2021 року на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пугач Дмитро Васильович надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" про стягнення 28000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг у сфері інформатизації №40123 від 23 листопада 2020 року, а також витрат зі сплати судового збору та 7000,00 грн витрат на правову допомогу. Зустрічна позовна заява була направлена до суду 08 грудня 2021 року, про що свідчить відбиток печатки поштового зв`язку.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором про надання послуг у сфері інформатизації №40123 від 23 листопада 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Пугач Дмитро Васильович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" (вул. В. Стуса, 35/37, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36547530) про стягнення 28000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом; ухвалено зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пугач Дмитро Васильович об`єднати в одне провадження з первісним позовом; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 січня 2022 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки.

У судовому засіданні 10 січня 2022 року суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи та продовження строків для подання заяв по суті справи та відклав судове засідання на 26 січня 2022 року.

24 січня 2022 року на адресу суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом просив суд у задоволені зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Пугач Дмитра Васильовича відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач за зустрічним позовом, зокрема зазначив, що жодного належного доказу на виконання позивачем за зустрічним позовом своїх обов`язків не надано. З моменту підписання договору з Пугач Д.В. ТОВ «Вел`ю Пек» по сьогоднішній день, не отримало жодних робіт від ФОП Пугач Д.В. Товариством проведено інвентаризацію активів, за наслідком інвентаризації активів встановлено відсутність передачі товариству будь-яких робіт ФОП Пугач Д.В.

26 січня 2022 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 03 лютого 2022 року суд перейшов до розгляду справи по суті, суд постановив ухвалу якою відклав розгляд справи на 01 березня 2022 року.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)" враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Чернігівської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей" з 25.04.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ господарського суду Чернігівської області.

За наведених вище обставин розгляд даної справи 01 березня 2022 року не відбувся.

Розгляд даної справи здійснюється господарським судом Чернігівської області після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Чернігівської області.

05 травня 2022 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 31 травня 2022 року.

31 травня 2022 року на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом. Документ підписано ЕЦП.

У судове засідання 31 травня 2022 року учасники справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд встановив:

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» та Фізичною особою - підприємцем Пугач Дмитро Васильович було укладено Договір №40123 від 23.11.2020 про надання послуг у сфері інформатизації, згідно п. 2.2. якого Фізична особа - підприємець Пугач Дмитро Васильович надає Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» послуги з розроблення та інтеграції ЦРМ системи. Визначення ЦРМ системи (CRM) згідно https://uk.wikipedia.org/wiki.розшифровується як: Управління відносинами з клієнтами (англ. Customer relationship management (CRM) - поняття, що охоплює концепції, котрі використовуються компаніями для управління взаємовідносинами зі споживачами, включаючи збір, зберігання й аналіз інформації про споживачів, постачальників, партнерів та інформації про взаємовідносини з ними. Принципи CRM-систем: наявність єдиного сховища інформації, звідки в будь-який момент доступні усі відомості про усі випадки взаємодії з клієнтом; синхронізація управління множинними каналами взаємодії; постійний аналіз зібраної інформації про клієнтів та прийняття відповідних організаційних рішень - наприклад, «сортування» клієнтів на основі їхньої значимості для компанії.

Вказана система необхідна Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» для реалізації та вдосконалення основного виду діяльності позивача у сфері транспорту.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, строки та порядок виконання робіт визначаються в Додатку № 1 до Договору.

Згідно Додатку № І до Договору, період виконання робіт по Договору: з 23.11.2020 - 23.12.2020, найменування робіт - Розроблення ЦРМ системи.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначив, що на виконання умов Договору №40123 від 23.11.2020 та додаткової угоди №1 до нього, Виконавцем було виставлено Замовнику рахунок-фактуру №307 від 23.11.2020 на оплату авансового платежу у сумі 28000,00 грн. 24.11.2020 на виконання Договору та на підставі виставленого ФОП Пугач Д.В. рахунку-фактури від 23.11.2020 №307 ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» перерахувало на рахунок ФОП Пугач Д.В. кошти у розмірі 28000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2020 № 6342.

У підтвердження перерахування коштів на рахунок ФОП Пугач Д.В. позивачем за первісним позовом додано до позовної заяви банківську виписку по рахунку з посиланням на номер платіжного доручення №6342 та оборотної-сальдовою відомістю по рахунку.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначив, що станом на 23.12.2020 ФОП Пугач Д.В. не виконав взятих на себе зобов`язань по Договору щодо робіт з розроблення та інтеграції ЦРМ системи, у зв`язку з чим у період з 24.12.2020 директор ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» неодноразово зверталася до ФОП Пугач Д.В. щодо невиконання ним взятих на себе зобов`язань та про необхідність повернення грошових коштів, проте, ФОП Пугач Д.В. ухилявся від взятих на себе зобов`язань, як з виконання Договору, що полягало у розробленні та інтеграції ЦРМ системи, так і з повернення коштів ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» у розмірі 28000,00 грн, у зв`язку з невиконанням ФОП Пугач Д.В. взятих на себе зобов`язань.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначив також, що з 22.03.2021, він звертався до ФОП Пугач Д.В. на додаток Vіbеr, що рахується за номером Пугач Д.В., який зафіксовано у Витязі з ЄДР з приводу повернення сплачених ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» коштів. У доказ чого до позовної заяви додано листування та підтвердження приналежності номеру. У відповідь на звернення ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» щодо повернення коштів, Пугач Д.В. зазначив, що він здійснить їх повернення. Станом на квітень 2021 ФОП Пугач Д.В. не виконав свої зобов`язання по Договору та кошти у розмірі 28000,00 грн ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» не повернув.

17.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ФОП Пугач Д.В. про стягнення 29261,27 грн (основного боргу та інфляційних втрат), у зв`язку з невиконанням ФОП Пугач Д.В. договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 у справі №927/496/21 у задоволені позовної заяви ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» відмовлено.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 по справі №927/496/21, зокрема зазначено: установивши, що договір №40123 від 23.11.2020 є чинним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення (повернення) авансового платежу, сплаченого ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» у рахунок вартості замовлених робіт за платіжним дорученням №6342 від 24.11.2020. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 у справі №927/496/21 набрало законної сили 26.08.2021.

20.08.2021 ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» направило ФОП Пугач Д.В. повідомлення про розірвання договору, дотримуючись положень пункту 7.2. Договору, у якому ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» зазначило, що розриває Договір №40123 від 23.11.2020 про надання послуг у сфері інформатизації та вимагає повернення на рахунок ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» сплачених ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» коштів у розмірі 28000,00 грн не пізніше ніж 17.09.2021.

Згідно п. 7.2. укладеного між сторонами договору, кожна із сторін може достроково розірвати Договір, письмово попередивши іншу сторону за 20 календарних днів.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначив, що оскільки зазначене вище повідомлення було надіслано 20.08.2021 ФОП Пугач Д.В. - Договір № 40123 від 23.11.2020 про надання послуг у сфері інформатизації вважається розірваним з 10.09.2021, та враховуючи умови Договору не потребує укладення додаткової угоди про розірвання Договору. Про направлення зазначеного повідомлення свідчить копія опису вкладення у цінний лист від 20.08.2021, що міститься у матеріалах справи /а.с. 25/. 17.09.2021 ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» від ФОП Пугач Д.В. не отримав суми коштів у розмірі 28000,00 грн.

У позовній заяві позивач за первісним позовом зазначив, що граничний строк по розробленню ФОП Пугач Д.В. ЦРМ системи, встановлений сторонами в додатку №1 до Договору, сплинув 23.12.2020.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначив, що 02.09.2021 ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» отримало від ФОП Пугач Д.В. претензію з вимогою ФОП Пугач Д.В. перерахувати останньому заборгованість у розмірі 28000,00 грн на його рахунок. До претензії ФОП Пугач Д.В. додано акт приймання передачі виконаних робіт від 16.12.2020, роздруківку звіту на виконання технічного завдання (без підпису та печатки) та акт приймання передачі виконаних робіт від 31.08.2021.

За наслідками розгляду претензії, ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» у відповіді на претензію №22/9/21 від 22.09.2021 повідомило ФОП Пугач Д.В., що роботи ФОП Пугач Д.В. виконані не були, а відповідно не могли бути передані ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК», тому вимоги ФОП Пугач Д.В. викладені у претензії від 31.08.2021 є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначає, що 18 листопада 2020 року на електронну пошту ФОП Пугач Д.В. надійшла пропозиція директора ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» Ровинської Наталії Іванівни на розроблення ЦРМ системи з відповідним Технічним завданням. 19.11.2020 ФОП Пугач Д.В. надіслано виправлене технічне завдання (аркуш справи 51) на розроблення ЦРМ системи. На виконання даного завдання 23.11.2020 між Фізичною особою - підприємцем Пугач Дмитро Васильович (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» (Замовник) було укладено Договір №40123 від 23.11.2020 про надання послуг у сфері інформатизації, згідно п. 2.2. якого ФОП Пугач Д.В. надає ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» послуги з розроблення та інтеграції ЦРМ системи.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом зазначає, що у грудні 2020 виконавцем (ФОП Пугач Д.В.) була розроблена ЦРМ Система у відповідності до запропонованого технічного завдання, що підтверджується звітом на виконання технічного завдання (аркуші справи 57-66). Позивач за зустрічним позовом зазначив, що даний звіт направлявся ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК», як у процесі розгляду справи, так і у відповіді на претензію (факт отримання не заперечується ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК»). 16.12.2020 ФОП Пугач Д.В. при особистій зустрічі здійснив презентацію роботи ЦРМ Системи та надав акт приймання передачі виконаних робіт. ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» підписаний акт не повернув.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначає, що станом на кінець 2020 року Виконавець виконав своє зобов`язання стосовно розроблення ЦРМ Системи, визначених Додатком №1, у тому числі і до наданого Замовником технічного завдання. Натомість Замовником не виконано свого обов`язку стосовно проведення повного розрахунку за виконання роботи по розробленню ЦРМ Системи у сумі 28000,00грн.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. 2.2. Договору Виконавець зобов`язувався не лише розробити ЦРМ Систему, а й інтегрувати систему. Сторони у договорі не визначили вартість робіт по інтегруванню розробленої ІІРМ Системи.

Позивачем за зустрічним позовом 31.08.2021 була направлена претензія з актом приймання-передачі виконаних робіт, що не заперечується відповідачем за зустрічним позовом /а.с. 26-27/. Претензією разом з актом приймання-передачі виконаних робіт та отриманим звітом /аркуші справи 28-37/ направлено Виконавцем всі необхідні документи для прийняття робіт.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначає, що Відповідач за зустрічним позовом у відповідь на претензію /аркуш справи 39/ формально послався на рішення суду, спотворюючи його висновки (яким встановлено відсутність належних доказів передання робіт Замовнику, а не встановлення ненадання, не проведення робіт за договором) та не надав жодного обґрунтування правомірності неприйняття робіт за вказаним договором. З аналізу рішення суду можна встановити, що на час розгляду справи №927/496/21 Позивач не надав належних доказів передання робіт та відповідно ухилення Відповідачем від підписання звіту, що стало причиною відмови у задоволенні позову. Направленням Претензії від 31.08.2021 з актом приймання-передачі виконаних робіт та звітом усунуто невідповідності. Відповідач, не надавши заперечень стосовно виконаних робіт фактично ухиляється від їх прийняття, що є підставою для задоволення вимог Позивача у даній справі.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на п.3.3.1 Договору, відповідно до якого Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 2 робочих днів з моменту отримання акту. У випадку відмови Замовника від підписання акту без надання обґрунтованих підстав відмови протягом строку визначеного даним пунктом, акт вважається підписаним обома сторонами, а роботи (послуги) - прийнятими Замовником.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що враховуючи підтвердження відправлення акту Замовнику 25.01.2021, а також повторно, разом з претензією від 31.08.2021 та відсутності протягом двох робочих днів обґрунтованих підстав відмови, роботи вважаються прийнятими.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом до позовної заяви додано копію договору №40123 від 23.11.2020 про надання послуг у сфері інформатизації, за яким Виконавцем є Фізична особа - підприємець Пугач Дмитро Васильович (Виконавець), а Замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» (Замовник).

Копія договору №40123 від 23.11.2020 про надання послуг у сфері інформатизації не містить підпису Виконавця (ФОП Пугач Д.В.), тобто не підписана обома сторонами.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 по справі №927/496/21, яке набрало законної сили 26.08.2021 встановлено, що договір №40123 від 23.11.2020 є чинним.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи приписи частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України та обставини щодо чинності договору №40123 від 23.11.2020, встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 по справі №927/496/21, яке набрало законної сили 26.08.2021, підстави для доказування укладення між сторонами у справі договору №40123 від 23.11.2020 відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом первісного позову є повернення авансового платежу у розмірі 28000,00 грн за договором №40123 від 23 листопада 2020 року, внаслідок невиконання у встановлений строк Виконавцем передбачених договором робіт (розроблення ЦРМ системи), а також стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань за договором.

Дослідивши копію рахунку-фактури №307 від 23 листопада 2020 року на суму 28000,00 грн, яка міститься у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що зазначений рахунок виписаний ФОП Пугач Д.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» за проведення робіт з розроблення та інтеграції СРМ Системи. У вказаному рахунку відсутні посилання на договір №40123 від 23 листопада 2020 року, укладений між сторонами та на зазначено щодо проведення робіт з розроблення та інтеграції СРМ Системи саме за договором №40123 від 23 листопада 2020 року.

Враховуючи відсутність посилання у рахунку-фактурі №307 від 23 листопада 2020 року на договір №40123 від 23 листопада 2020 року, не можливо дійти висновку щодо того, що зазначений рахунок-фактура №307 від 23 листопада 2020 року на суму 28000,00 грн виписаний саме по договору №40123 від 23 листопада 2020 року.

З копії платіжного доручення №6342 від 24 листопада 2020 року на суму 28000,00 грн, яка міститься у матеріалах справи /а.с.15/, вбачається, що призначенням платежу є проведення робіт з розроблення та інтеграції СРМ Системи згідно рахунку-фактури №307 від 23 листопада 2020 року. У призначенні платежу вказаного платіжного доручення також відсутні посилання на договір №40123 від 23 листопада 2020 року, укладений між сторонами.

З наведеного вище та наданих документів (копії рахунку-фактури №307 від 23 листопада 2020 року на суму 28000,00 грн та копії платіжного доручення №6342 від 24 листопада 2020 року на суму 28000,00 грн) не можна дійти висновку про те, що кошти у розмірі 28000,00 грн було сплачено саме за договором №40123 від 23 листопада 2020 року.

Тобто, оплата у розмірі 28000,00 грн була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК» за рахунком-фактурою №307 від 23 листопада 2020 року, а не за договором №40123 від 23 листопада 2020 року.

Суд не приймає посилання позивача за первісним позовом з приводу звернень до ФОП Пугач Д.В. у додатку Vіbеr, що рахується за номером Пугач Д.В., який зафіксовано у Витязі з ЄДР, з приводу повернення сплачених ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» коштів, у доказ чого до позовної заяви позивачем за первісним позовом було додано листування на звернення ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» щодо повернення коштів, з огляду на те, що з вказаного листування не можливо дійти висновку про що саме та про які саме кошти йдеться мова у зазначеному листуванні /а.с. 42/. З наведеного вище, а саме: з надрукованих запитань ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» щодо повернення коштів та відповідей Пугача Д.В. не можливо дійти висновку про які саме кошти йдеться мова, а тому суд не може взяти до уваги зазначену вище роздруківку додатку Vіbеr, як належний доказ у справі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено, що кошти у розмірі 28000,00 грн було сплачено ним саме по договору №40123 від 23 листопада 2020 року. З наведеного вище вбачається, що позивачем за первісним позовом будь-яких коштів за договором №40123 від 23 листопада 2020 року сплачено не було. А тому і підстави для повернення коштів у розмірі 28000,00 грн по договору №40123 від 23 листопада 2020 року у суду відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено у порядку ст. 74, 76 ГПК України наявність правових підстав для стягнення спірної суми, у зв`язку з чим позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Предметом зустрічного позову є стягнення остаточної вартості робіт наданих Виконавцем Замовнику у розмірі 28000,00 грн за договором №40123 від 23 листопада 2020 року, граничний строк по оплаті яких настав.

У доказ виконання наданих за договором №40123 від 23 листопада 2020 року послуг, позивач за зустрічним позовом посилається на звіт на виконання технічного завдання /аркуші справи 57-66/, а також на направлену Замовнику 31 серпня 2021 року претензію разом з актами приймання-передачі виконаних робіт від 16 грудня 2020 року та від 31 серпня 2021 року /аркуш справи 26-27/, що не заперечується замовником.

Більш того, позивачем за первісним позовом у первісній позовній заяві зазначено про отримання ним актів приймання-передачі виконаних робіт від 16 грудня 2020 року та від 31 серпня 2021 року разом з претензією від 31 серпня 2021 року. Так, позивач за первісним позовом у первісній позовній заяві зазначив, що надсиланням актів приймання-передачі виконаних робіт від 16 грудня 2020 року та від 31 серпня 2021 року разом з претензією від 31 серпня 2021 року відповідач за первісним позовом намагався створити факт того, що ним передаються роботи по договору №40123 від 23 листопада 2020 року.

На претензію від 31 серпня 2021 року, ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» направило ФОП Пугач Д.В. відповідь №22/9/21 від 22 вересня 2021 року, у якій зазначило, що претензія була отримана ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» 02 вересня 2021 року, а також те, що роботи ФОП Пугач Д.В. виконані не були, а відповідно не могли бути передані ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК», а вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2021 по справі №927/496/21, відтак вимоги ФОП Пугач Д.В., викладені у претензії від 31 серпня 2021 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню /а.с. 39/.

Тобто, матеріали справи містять звіт по виконанню технічного завдання /аркуші справи 57-66/ та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 грудня 2020 року до договору №40123 про надання послуг у сфері інформатизації від 23 листопада 2020 року, який підписаний та скріплений печаткою з боку ФОП Пугач Д.В. Підпису та печатки з боку ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» вказаний акт не містить. Зазначені документи свідчить про виконання певного обсягу робіт ФОП Пугач Д.В.

Матеріали справи не містять обґрунтованих підстав відмови з боку ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» від підписання вказаного акту.

Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2021 року матеріали справи не містять, але сторони, як ФОП Пугач Д.В. так і ТОВ «ВЕЛ`Ю ПЕК» констатували факт його наявності, за підписом ФОП Пугач Д.В.

З наведеного вище вбачається, що відповідач за зустрічним позовом у порушення ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав не сплативши у повному обсязі позивачу за зустрічним позовом грошові кошти за надані послуги у визначений договором строк.

На підставі викладеного вище, суд не приймає доводи відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаним договором, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав відмови відповідача за зустрічним позовом протягом 2 робочих днів з моменту отримання акту, згідно п.3.3.1 Договору.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 28000,00 грн заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інші докази та пояснення сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи. У відповідності до поданого представником позивача за зустрічним позовом розрахунку гонорару адвоката Борода А.В., який наведено у зустрічній позовній заяві, загальна сума гонорару становить 7000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.124 Господарського процесуального кодексу України у зустрічній позовній заяві було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно вимог ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розглянувши вимогу позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат за правничу допомогу слід зазначити наступне.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ст. 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 123 та статті 126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Борода Андрій Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000349 від 24 травня 2018 року.

На підтвердження отримання позивачем за зустрічним позовом правової допомоги надано: копію договору №б/н від 22.11.2021 про надання правової допомоги, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22 листопада 2021 року та розрахунок понесених витрат на правничу допомогу (наведений у зустрічній позовній заяві).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року, укладеного між Пугач Дмитро Васильович (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Північна фортеця» (Виконавець), Виконавець надає Замовнику юридичну (правову) допомогу, пов`язану з питаннями представництва інтересів Замовника як фізичної особи-підприємця у Господарському суді Чернігівської області у справі №927/1084/21 (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору вартість юридичних послуг складає 7000,00 грн (без ПДВ).

Договір починає дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.06.2022 року (п.10 Договору).

У зустрічній позовній заяві наведено розрахунок понесених витрат на правничу допомогу - 7000,00 грн, що включає (опис робіт): підготовка претензії, відзиву на позов, підготовку та подання зустрічного позову, супроводження справи у суді та участь у судових засіданнях.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем за зустрічним позовом надані належні та допустимі докази на підтвердження факту надання адвокатських послуг.

Враховуючи вищевикладене, витрати на оплату професійної правничої допомоги адвокату, що представляв інтереси позивача за зустрічним позовом, підлягають задоволенню у сумі 7000 грн.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ`Ю ПЕК" (вул. В. Стуса, 35/37, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 36547530) на користь Фізичної особи-підприємця Пугач Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 28000,00 грн заборгованості, 2270,00 грн судового збору, 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 31 травня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/