Ухвала суду № 104536574, 30.05.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2734/22

Провадження № 1-кп/638/1058/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Агапова Р.О.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

прокурора Стрільця А.В.,

захисників Лапка Д.Ф., Гірка П.А.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференції(дистанційнесудове провадження) клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратуриСтрільця АнтонаВолодимировича укримінальному провадженні№22021220000000073від 06.04.2021 про продовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну вищу освіту, у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця провінції Шаньдун, громадянина Китайської Народної Республіки, який має вищу світу, неодруженого, керівника громадської організації «Український центр управління освітою та науковими технологіями», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , кандидата психологічних наук (завершив аспірантуру ХНУ ім. В. Каразіна),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №22021220000000073від 06.04.2021 за обвинуваченням громадянина Китайської Народної Республіки (далі КНР) ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, та за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

27травня 2022року доДзержинського районногосуду м.Харкова надійшлоклопотання прокуроравідділу Харківськоїобласної прокуратуриСтрільця АнтонаВолодимировича пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,в якомупрокурор просивпродовжити строктримання підвартою вумовах Державноїустанови Харківськийслідчий ізоляторстосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 60діб,а такожвизначити розмірзастави дляобвинувачених,а саме20010050грн. (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят) для ОСОБА_2 та 1010150 грн. (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) для ОСОБА_1 , з накладенням на них обов`язків у разі внесення застави.

Клопотання відносно ОСОБА_2 прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовiрностi обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному збиранні відомостей, що становлять державну таємницю України з метою подальшої передачі представникам іноземної держави, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У якості обґрунтування вищевказаних ризиків прокурор вказує, що ОСОБА_4 неодмінно буде переховуватися від суду, оскільки він є громадянином іншої держави, не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, також останній з метою уникнення відповідальності, що передбачена санкцією статті, за підтримки представників КНР може незаконно покинути територію України, у тому числі поза межами контрольно-пропускних пунктів; Дiн ОСОБА_5 може незаконно впливати на свiдкiв, які неодноразово допитувалися у цьому кримінальному провадженні та експертів, висновки яких є складовою частиною доказової бази; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (оскільки замовники здійснення протиправної дiяльностi перебувають на території КНР, а iншi можливі спільники на даний час не встановлені).

Прокурор вказав, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим, оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на момент внесення даного клопотання не зникли та не зменшились.

Клопотання відносно ОСОБА_1 прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному збиранні відомостей, що становлять державну таємницю України з метою подальшої передачі представникам іноземної держави, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У якості обґрунтування вищевказаних ризиків прокурор вказує, що ОСОБА_1 неодмінно буде переховуватися від суду, оскільки розуміє про невідворотність та тяжкість покарання у випадку визнання його винуватим, також обвинувачений за підтримки громадянина КНР ОСОБА_6 може виїхати на постійне місце мешкання до КНР, у тому числі поза межами контрольно-пропускних пунктів; ОСОБА_1 може незаконно впливати на свiдкiв, які неодноразово допитувалися у цьому кримінальному провадженні та експертів, висновки яких є складовою частиною доказовою бази; ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у я кому підозрюється (оскільки замовники здійснення протиправної дiяльностi перебувають на території КНР, а iншi можливі спільники на даний час не встановлені).

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим, оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на момент внесення даного клопотання не зникли та не зменшились.

У судовому засіданні прокурорклопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю.

Захисник Діна Шаоцзе заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої доводи обґрунтовував зокрема тим, що прокурор не обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також зазначив, що в провадженні іншого суду вже є кримінальна справа стосовно його підзахисного та наголосив, що жодного разу запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався та останній з`являвся на кожне судове засідання.

Захисник Флюка М.В. також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та у якості обґрунтування заперечень навів доводи, аналогічні доводам захисника Діна Шаоцзе.

Обидва захисника наголошували на неможливості їх підзахисних покинути територію України у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що територію України неможливо покинути саме через офіційні контрольно-пропускні пункти.

Суд, розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 20 010 050 гривень.

Також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а також встановлено заставу у розмірі 1 010 150 грн.

У подальшому, ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 та Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2022 строк дії раніше застосовуваного до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, із можливістю внесення застави у розмірі 20010 050 гривень.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021, а також Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2022, строк дії раніше застосовуваного до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, із можливістю внесення застави у розмірі 1010 150 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.04.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 27.06.2022.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засіданнясуд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з цим Конституційний Суд України (рішення від 23.11.2017 справа № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України(конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України) вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для його застосування, за яких такий запобіжний захід був обраний на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України.

Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжний захід тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції Україниправо людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст.176 Кримінального процесуального кодексу).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , судом враховується наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розглядіданого клопотаннясудом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, офіційно не працевлаштований, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, не судимий, працює на посаді керівника громадської організації Український центр управління освітою та науковими технологіями.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченихстаттями 109 - 114-1,258 - 258-5,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні - злочині, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 липня 2022 року.

Даних щодо неможливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5ст.182КПК Українирозмір заставивизначається утаких межах: 1)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні нетяжкогозлочину,-від одногодо двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 2)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.6 ст.182 КПК України).

У якості обґрунтування розміру застави для обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 1010 150 (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) гривень та ОСОБА_2 урозмірі 20010050 (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят)гривеньпрокурор зазначив зокрема можливість керівництва протиправним діями із за кордону представниками спеціальних розвідувальних служб КНР та можливість настання наслідків у випадку потрапляння інформації, до збору якої був спрямований умисел обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на них обов`язків. Тому суд визначає заставу у розмірі 20010 050 (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят) грн. для ОСОБА_2 та 1010 150 (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) грн. для ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 314, 369, 372, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківськоїобласної прокуратуриСтрільця АнтонаВолодимировича пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 липня 2022 року.

Визначити суму застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1010 150 (один мільйон десять тисяч сто п`ятдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/2734/22 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 28 липня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 20010050 (двадцять мільйонів десять тисяч п`ятдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/2734/22 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченими з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого судді, суду із встановленою періодичністю та за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_1 , експертом ОСОБА_10 та іншими свідками і спеціалістами уданому кримінальномупровадженні; 5) здати на зберігання до відповіднихорганів державноївлади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділуХарківської обласноїпрокуратури СтрільцяАнтона Володимировича та головуючого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: Р.О. Агапов