Ухвала суду № 104534678, 31.05.2022, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/454/21

Провадження № 1-кп/581/7/22

У ХВ АЛ А

31 травня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності прокурора Дубчака О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Маківського В.О.,

представника потерпілого Зайця В.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА» про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200470000332 від 16 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_2 пред`явлено цивільний позов до відповідачів ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування 76395,24 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також 3294,91 грн. витрат за проведення експертизи. На підтвердження спричиненої шкоди ОСОБА_2 надано висновок експерта №2059 від 15 вересня 2021 року Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», складений за результатами автотоварознавчого дослідження.

На адресу суду від представника ПрАТ «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА» надійшов відзив на цивільний позов та клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що наданий позивачем висновок експерта не може братись судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24 липня 2009 року вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до пункту 7.53.12. Методики, за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп`ютерних програмних продуктів, за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики. Однак, в наданому позивачем звіті не коректно відображена вартість запасних частин, що підлягають заміні: усі деталі окрім двох стоять з позначкою "U" - це деталі, на які в програмному продукті «АUDАТЕХ», який використовував експерт, відсутні ціни згідно даних дилера, тобто всі ці деталі підлягають уточненню відповідно до вимог п. 7.53.12 Методики.

Тому зазначає, що для правильного вирішення цивільного позову необхідне проведення автотоварознавчої експертизи, проведеної з врахуванням ціни на запасні частини згідно Методики.

Клопотання не містить пропозицію про те, якій експертній установі має бути доручено проведення експертизи та відсутня готовність відшкодувати витрати на її проведення.

Представник ПрАТ «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тексті клопотання мається прохання провести розгляд справи за відсутності представника.

Прокурор Лук`яненко Ю.В. та представник потерпілого Заєць В.П. заперечили щодо необхідності призначення експертизи у зв`язку з безпідставністю клопотання.

Захисник Маківський В.О. підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотань суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1, 5 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У відповідності до вимог статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Даючи оцінку поданому клопотанню суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на переконання, суду експертом при проведенні експертних досліджень, на підставі яких був складений висновок експерта №2059 від 15 вересня 2021 року, не було порушено вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, положеннями якої дозволено при визначенні вартості нової складової частини застосовувати комп`ютерні програмні продукти, що і було зроблено експертом.

Крім того, у поданому клопотанні не наведено обґрунтувань, які відповідно до положень вищеперелічених нормативних актів могли бути підставою для призначення повторної чи додаткової експертизи, формулювання у клопотанні про призначення первинної експертизи за наявності вже проведеної є некоректним.

Керуючись статтями 22, 128, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА» Головненко Н.В. про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський