Ухвала суду № 104534590, 31.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6525/18

Провадження № 1-кп/591/145/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

суддів Шелєхової Г.В., Сидоренко А.П.

за участю секретаря Устименко М.В.

прокурора Соп`яненко Н.

адвоката Будакова В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018200440001906 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12018200440001906 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м`який, а саме на домашній арешт, так як прокурор не обґрунтував наявність нових ризиків.

Адвокат Будаков В.М. клопотання підтримав, зазначивши, що його підзахисний не має на меті вчиняти нові злочині.

Прокурор проти клопотання заперечує.

Суд,вислухавши думкуучасників судовогопровадження вважає,що клопотанняне підлягаєзадоволенню виходячиз наступного: 07 травня 2020 року ухвалою Зарічногорайонного судум.Суми дообвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався. Оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілих та свідків, не має постійного місця роботи, враховуючи поведінку обвинуваченого, який після скоєного намагався втекти, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків які не допитані ще судом.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи ризики, які зазначає прокурор, та з урахуванням того, що обставини, на які посилається в клопотанні обвинувачений не підтверджені належним доказами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 217, 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДІ А.Я.Клименко

Г.В.Шелехової

А.П.Сидоренко