Постанова № 104534327, 25.05.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7989/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Житомирській області, у якій просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області серії ЕАО №4668158 від 21.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.08.2021 постановою серії ЕАО №4668158 інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Котенка Олександра Миколайовича його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за те, що 21.08.2021 о 13:02 год. у селі Броники, Житомирська область, 210 км траси М06 (Київ-Львів) керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 здійнив перевищення встановленого обмеження швидкості на 58 км/год, оскільки рухався зі швидкістю 108 км/год. Таким чином порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, адже він не порушував ПДР України, оскільки працівником поліції фіксація вказаного нібито правопорушення проводилося не у автоматичному режимі, а у ручному, оскільки лазарний вимірювач швидкості TrueCam утримувався інспектором поліції в руках, який повинен бути стаціонарно вмонтованим. Таким чином, утримання приладу інспектором поліції у руках, з урахуванням вірогідної похибки становить під сумнів відомості, які були зафіксовані на зазначений прилад. Крім того, відеофіксація, яка здійснювалася на зазначений прилад не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» - населений пункт та зони його дії. У зв`язку із вищенаведеним просить вищевказану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР, а саме перевищив швидкість на 58 км/год в межах населеного пункту на автодорозі Київ Чоп 210км, на цій же відмітці розташований знак населеного пункту «Броники», в підтвердження надають фото та відеофіксацію з місця події, тому у задоволенні позову присили відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що 21.08.2021 інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Котенко О.М. виніс постанову серії ЕАО №4668158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.08.2021 о 13 год 02 хв на автодорозі Київ Чоп 210 км рухався зі швидкістю 108 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 (с. Броники), чим перевищив швидкість на 58 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

У п. 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Межі населеного пункту відображаються відповідними знаками.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З навединих норм можна дійти до висновку, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Об`єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАп є перевищення швидкості саме у населеному пункті, що відповідно до ст. 283 КУпАП повинно бути відображено у постанові, якою особу притягується до адмінвідповідальності.

У спірній постанові зазначено що адмінправопорушення вчинено на 210 км. автодороги Київ-Чоп. На підтвердження своїх доводів позивач надав фото таблиці за інтернет-сайту google maps, з якого видно, що 210 км траси Київ-Чоп співпадає із знаком початок населеного пункту «Броники».

Дана обставини не спростовуються відповідачем у поданому відзиві, оскільки в одній із доданих до нього фото таблиці видно, що 210 км траси є початком населеного пункту в одну сторону та відповідно кінцем у другу.

Суд критично оцінює доданий до відзиву відеозапис правопорушення позивачем, оскільки ним тільки підтверджується факт руху автомобіля позивача із швидкістю 108 км/год, проте не підтверджено жодним чином, що правопорушення вчинено саме у межах населеного пункту на 210 км а/д Київ-Чоп. Крім того локалізація, зазначена на відео не відповідає фото таблиці із зображенням 210 км дороги доданим до відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище та те, що позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення саме у межах населеного пункту, суд приходить до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те що 210 км а/д Київ-Чоп є населеним пунктом і що саме там позивачем скоєно адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України спірну постанову слід скасувати, і закрити справу про адмінправопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 122 ч. 1, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, ЄДРПОУ: 40108625, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4668158 від 21.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2022 року.

Суддя Р. Б. Єзерський