Ухвала суду № 104533519, 31.05.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1944/21

ЄУН 226/1944/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/39/2022

У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

прокурора Єфімова О.І.,

захисників Педченка В.Г., Онілова В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Димитров Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Димитровським міським судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком по 03.06.2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжкого корисливого злочину, при цьому ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання їм запобіжних заходів на досудовому розслідуванні, не зменшилися та наявні зараз, обвинувачені можуть ухилитися від суду, перебуваючи на свободі, можуть скоїти інші правопорушення, враховуючи, що, зокрема, обвинувачені мають непогашені судимості, не працюють. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вважають, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів, зменшились, зокрема, потерпілий та свідки обвинувачення вже допитані, а ризики, на які посилається прокурор як на підставу для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою належним чином не доведені, просять змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються за ст.187 ч.2 КК України, максимальне покарання за якою передбачено у вигляді 10 років позбавлення волі, при цьому обставини і характер скоєння злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суворість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, відсутність у них певних занять, зокрема, офіційної роботи, постійного джерела доходу, наявність непогашених судимостей, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинувачених та не виключає можливості ухилитися від суду та можливості вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Крім цього, на теперішній час з`явилася нова обставина, а саме військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим злочину, дані про їхні особи, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб по 29 липня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 діб по 29 липня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою - з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін