Ухвала суду № 104531996, 31.05.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/869/17

Провадження № 2/702/201/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіЖежер Ю.М., розглянув впорядку письмовогопровадження заявусуддіМонастирищенського районного суду Черкаськоїобласті ЖежерЮліїМиколаївнипро самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

На адресу Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської області30.05.2022 надійшла цивільна справа №705/869/17за позовом ОСОБА_1 доУманської міськоїради, ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: ОСОБА_3 проскасування рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 справа розподілена та передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю. М. Жежер.

31.05.2022 суддею подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи.

Так, ОСОБА_1 (позивач у справі № 705/5314/18) 15.03.2022 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі. 13.05.2022 у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Станом на 31.05.2022 рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Згідно наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області № 96-О від 27.09.2021 з 27.09.2021 виконання обов`язків голови Монастирищенського районного суду Черкаської області покладено на суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.

Відповідно до наказу Монастирищенського районного суду Черкаської області № 46/К від 17.05.2022 з 17.05.2022 суддя Жежер Ю.М. приступила до здійснення повноважень голови Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Таким чином, головуюча суддя у справі № 705/869/17 Жежер Ю.М., як в.о. голови суду здійснювала представництво відповідача у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, рішення у даній справі законної сили не набрало, що передбачає право сторін подавати апеляційну скаргу на рішення суду.

Дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань.

Частина перша статті 39 ЦПК України унормовує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Зазначена норма чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З врахуваннямобґрунтованостізаявисуддіЖежерЮ.М.просамовідвід,зпідстав наявності спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та головуючою суддею, як представником суду, які є сторонами у адміністративній справі, рішення по якій станом на 31.05.2022 не набрало законної сили, доданих до заяви про самовідвід документів, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддюМонастирищенськогорайонногосуду ЧеркаськоїобластіЖежерЮлію Миколаївнувідрозглядуцивільної справи№705/869/17, провадження №2/702/201/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення.

Цивільну справу№705/869/17,провадження№2/702/201/22за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер