Ухвала суду № 104531746, 30.05.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.05.2022 Справа № 645/7040/21

Провадження 1-і/554/89/22

У Х В А Л А

30 травня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді- Січиокно Т.О.,

за участю секретаря- Микитенко І. А.,

прокурора - Опришка А.Ю.,

захисника - Буняєва О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі суду в режимі відеокоференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021221190000591 від 31.07.2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.04.2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.186 ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України;

-10.08.2016 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі , 03.04.2020 року звільнений з ДУ «Темнівська ВК» по відбуттю покарання,

який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 1ст.152,ч.1ст.187 ККУкраїни,-

у с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив кримінальне правопорушення маючи незняту та непогашену судимість, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він обізнаний про її місце проживання, непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Захисник Буняєв О.В. заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній час зменшилися.

Станом на 30.05.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, через що проведення засідань з режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177КПК України маютьмісце,оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, що не виключає впливу на свідків та потерпілу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 28 липня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 31 травня 2022 року о 09 годині