Ухвала суду № 104531298, 31.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1778/20

Провадження № 2-ві/524/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Ю.В. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

30.05.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чорнуха Ю.В. надала суду заяву про відвід судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтовує тим, що суддя розглядала клопотання слідчих як слідчий суддя у межах кримінального провадження № 12022170500000577, в якому підозрюваним є син відповідача, надавала слідчим дозвіл на проникнення з метою проведення обшуку у приміщеннях, належних ОСОБА_1 , накладала арешти на рухоме та нерухоме майно відповідача. Також суддею Кривич Ж.О. розглядалась справ за позовом ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон», засновником якого є ОСОБА_1 . Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що у суді склалось негативне відношення до відповідача, що заважатиме прийняти об`єктивне неупереджене рішення у цій справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2022 року заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чорнухою Ю.В. відвід головуючого судді Кривич Ж.О. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Кривич Ж.О.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з рішеннями судді у інших справах, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Ю.В. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк