Ухвала суду № 104529590, 26.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1006/22

Провадження № 2-з/202/74/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Свити Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на будь-яке обмеження права користування квартирою по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

24.05.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на будь-яке обмеження права користування квартирою ОСОБА_1 , а саме заборонити відмикати квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено те, що при проведенні торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 було порушено вимоги чинного законодавства. Наголошував, що на даний час позивач зареєстрований на законних підставах та проживає у вказаній квартирі та сплачує комунальні послуги. 12.05.2022 ДТЕК «Дніпровські електромережі» здійснено відключення квартири від електропостачання за заявою ОСОБА_2 , що робить неможливим подальше проживання у спірному майні.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1ст. 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , недійсними.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними. Однак, із матеріалів справи не вбачається реальна необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання. Доводи, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими.

Заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача. Крім цього, предметом спору є визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, а не зобов`язання поновити електропостачання, чи визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на будь-яке обмеження права користування квартирою, а саме заборони відключення квартири від електроенергії, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда