Рішення № 10452610, 24.12.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-7932/2009 Головуючий 1 інстанції Токар Н.В.

Категорія 30 Доповідач- Гайдук В.І

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Гайдук В.І. суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янко О.Г. при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 20.04.2004 вона працювала сторожем в загальноосвітній школі №14 і 21.02.2006 її безпідставно звільнити з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.07.2007 позивачку було поновлено на роботі. У зв'язку з незаконним звільненням позивачка не працювала 11 місяців, чим було спричинено їй моральну шкоду та вплинуло на її здоров'я , а тому просила суд стягнути з відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на її користь моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково і стягнуто на її користь з відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року стягнуто з відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення її позову в повному обсязі, оскільки рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, судом не розглянуто питання про повернення їй сплачених судових витрат, а саме держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.07.2007 ОСОБА_2 було поновлено на роботі в якості сторожа Павлоградської загальноосвітньої школи №14 та стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 18-19),

Стягуючи з відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, на підставі ст.237-1 КЗпП України, моральну шкоду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із представлених доказів, встановлених обставин та давши їм правову оцінку, з урахуванням ступеня і характеру моральних страждань позивачки, спричинених неправомірними діями відповідача, ухвалив рішення про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., яке відповідає вимогам закону. Тому підстави для збільшення розміру моральної шкоди відсутні.

Разом з тим, постановляючи по справі рішення суд першої інстанції, відповідно до ст..215 ЦПК, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі. За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розміру, ніж це встановлено законом.

За змістом п.1 ч.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин від сплати державного мита звільняються.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, яка випливає з трудових правовідносин і при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 750 гривень (ас. і,2) та за подачу апеляційної скарги 400 грн. (а.с. 79).

Однак при ухваленні рішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат, як це передбачено ст.ст.83,88 ЦПК України, не вирішено, а відповідно до додаткового рішення суду першої інстанції судом лише стягнуто з відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп. Таким чином, зайво внесені суми судового збору підлягають поверненню ОСОБА_2

До матеріалів справи позивачкою було надано квитанцію про сплату нею адвокату ОСОБА_4 за надання правової допомоги при розгляді справи 500 грн. (а.с. 92), який на протязі всього розгляду справи приймав участь у судових засіданнях. Тому, відповідно до ст.84,88 ЦПК України, дана сума витрат на правову допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 303,307,309,317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28 травня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. залишити без змін.

Стягнути з відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Повернути ОСОБА_2 зайве сплачену суму судового збору (держмита) внесену ОСОБА_2:

- по меморіальному ордеру №115675 від 14.09.2007 в сумі 133 грн. за такими реквізитами: банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24237540, МФО 805012, рахунок: 31412537700032, код платежу 22090100; - по квитанції від 13.12.2007 у сумі 600 грн. за такими реквізитами: банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24237540, МФО 805012, рахунок: 31412537700032, код платежу 22090100; - по квитанції від 18.06.2008 в сумі 400 грн. за реквізитами: одержувач: Відділ Державного казначейства Бабушкінського району, ЄДРПОУ: 24245686, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок: 31417537700004, код платежу: 22040100, код податкової інспекції - 0462. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.