Ухвала суду № 104525362, 30.05.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/163/22 Справа №447/234/22

У Х В А Л А

щодо продовження строку запобіжного заходу

30.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань» №19 матеріали кримінального провадження №12021140000000668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заміхів, Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Миколаївська ВК №50»,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Подгорноє, Раманського району Воронезької області, Російської Федерації, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 за ч. 2 ст. 309 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Миколаївська ВК №50»,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Синиця, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 29.05.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, який відбуває покарання в ДУ «Миколаївська ВК №50»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

прокурор Грицишин В.С.,

захисники Кремінець М.М.,

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12021140000000668, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

30.05.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у шахрайстві, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману та незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого організованою групою, у тому числі повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду від 06.10.2021; рапортом від 21.10.2021; протоколами про результати проведення НСРД від 15.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 03.11.2021; протоколами ходу проведення НСРД від 27.10.2021; та іншими матеріалами кримінального провадження.

04.04.2022 Миколаївським районним судом Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, закінчився 04.04.2022.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що зумовлює ризик переховування від суду, адже у разі визнання його винуватим, йому загрожує вказане покарання у виді позбавлення волі на вказаний строк. В обвинуваченого відсутнє постійне місце проживання на території м. Львова або Львівської області, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, ОСОБА_3 може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Крім цього, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може схилити потерпілих та свідків до зміни даних ними показань; може узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані потерпілим, свідками та підозрюваними, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань у ході судового розгляду, з метою створення собі алібі, щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім наведеного, прокурор вказав, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, у зв`язку із тим, що такий обвинувачується у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень проти власності шляхом обману, а на момент документування його діяльності такі дії були для нього основним способом заробітку, що може свідчити про продовження аналогічної злочинною діяльності, у випадку перебування на волі. Прокурор зазначив, що згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Захисник Кремінець М.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, те, що він раніше судимий. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, та зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.07.2022.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Грицишина В.С.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головатий А. П.