Ухвала суду № 104524660, 30.05.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1468/22

1-кс/301/317/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

прокурора - Чедрик А.В.

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції - Кинів І.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного - Зейкан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Глушко Іван Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білки, Іршавського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №12022071100000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Глушко І.В. за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Чедрик А.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 28 травня 2022 року близько 10 години, ОСОБА_1 , знаходячись в центрі села Великий Раковець, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, домовився з своїм рідним братом, неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , про їхні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме розподіливши кожному свою роль у вчиненні злочину.

Тоді, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підійшовши до будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшли на територію вказаного подвір`я, після цього неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як і попередньо домовились, пройшли вперед і попросили ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також їхню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пройти ззаду будинку що за вказаною адресою, для того щоб їхні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна не були поміченими.

Коли вищевказані особи знаходились позаду будинку ОСОБА_4 , то ОСОБА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, дотримуючись попереднього плану, шляхом вільного доступу через відкриті двері будинку, таємно проник до спальної кімнати, де з шафи, а саме з верхньої полиці, викрав грошові кошти на загальну суму 42 тисячі 175 гривень та 100 доларів США, які поставив собі в праву кишеню штанів і вийшов з даного будинку.

Вийшовши з будинку, ОСОБА_1 , помахав рукою неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , таким чином подав їм жест про те що він все зробив, як і було заплановано та вийшов з території подвір`я даного дворогосподарства на вулицю, де відійшовши декілька метрів в сторону центру села Великий Раковець, зачекав на неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відрахував кожному з них з викрадених ним грошей від ОСОБА_4 гроші в сумі по 6600 гривень кожному. Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно пішки направились в сторону села Вільхівка, де на відстані 640 метрів від будинку АДРЕСА_4 , були помічені працівниками поліції та в подальшому затримані.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

28 травня 2022 року о 15:30 годин в селі Великий Раковець по вулиці Шевченка, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білки, Іршавського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого працівниками поліції затримано в порядку ст..208 КПК України.

28 травня 2022 року о 19:40 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор Чедрик А.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вказала на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, запобігання спробам ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також те, що підтверджує наявність ризиків та дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Кинів І.І. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заперечив щодо задоволення даного клопотання, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат Зейкан Г.І. заперечила щодо задоволення даного клопотання, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозра обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 28.05.2022( а.с. 8-10), протоколом огляду місця події від 28.05.2022 року за адресою АДРЕСА_4 ( а.с. 11-13); протоколом огляду місця події від 28.05.2022 за адресою АДРЕСА_3 ( а.с. 14-19); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.05.2022 ( а.с. 20-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.05.2022 ( а.с. 24-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.05.2022 ( а.с. 28-32); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 ( а.с. 33-44); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.05.2022 ( а.с. 45-48); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2022 ( а.с. 49-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2022 ( а.с. 53-54); протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.05.2022 ( а.с. 55-58).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно слідчому судді не надано.

Отже, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_1 переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, вважаю, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Глушко Івана Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 27 липня 2022 року включно, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 27.07.2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : О. Б. Гичка