Ухвала суду № 104524654, 30.05.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1468/22

1-кс/301/319/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б..,

за участю:

секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.,

прокурора - Чедрик А.В.

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції - Кинів І.І.

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного - Римик В.М.

представник органу опіки і піклування - Зілинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава в залі судового засідання Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Глушко В.І. у кримінальному провадженні №12022071100000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білки, Іршавського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Глушко В.І.за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Чедрик А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12022071100000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2022 року близько 10 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неповнолітнім, знаходячись в центрі села Великий Раковець, Хустського району, шляхом вчинення крадіжки, домовився з своїм рідним братом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_2 , про їхні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме розподіливши кожному свою роль у вчиненні злочину.

Тоді, неповнолітній ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 , підійшовши до будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» № 341/2022 від 17.05.2022 року на території України введено режим воєнного стану, зайшли на територію вказаного подвір`я.

Після чого, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як і попередньо домовились, пройшли вперед і попросили ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також їхню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пройти ззаду будинку, що за вказаною адресою, для того щоб їхні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна не були поміченими.

Коли вищевказані особи знаходились позаду будинку потерпілої, то ОСОБА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, дотримуючись попереднього плану, шляхом вільного доступу через відкриті двері будинку, таємно проник до спальної кімнати, де з шафи, а саме з верхньої полиці, викрав грошові кошти на загальну суму 42 тисячі 175 гривень та 100 доларів США, які поставив собі в праву кишеню штанів і вийшов з даного будинку.

Вийшовши з будинку, ОСОБА_2 , помахав рукою неповнолітнім ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , таким чином подав їм жест про те що він все зробив як і було заплановано та вийшов з території подвір`я даного дворогосподарства на вулицю, де відійшовши декілька метрів в сторону центру села Великий Раковець, зачекав на неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та відрахував кожному з них з викрадених ним грошей від ОСОБА_4 гроші в сумі по 6600 гривень кожному. Після цього, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно пішки направились в сторону села Вільхівка, де на відстані 640 метрів від будинку АДРЕСА_4 , були помічені працівниками поліції та в подальшому затримані.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

28 травня 2022 року о 20:20 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків заступник начальника СВ просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього зобов`язання, із забороною залишати житло, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні прокурор Чедрик А.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вказала на наявність підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, запобігання спробам ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також те, що підтверджує наявність ризиків та дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Кинів І.І. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат Римик В.М. заперечила щодо задоволення даного клопотання, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Представник органу опіки і піклування Зілинець М.В. не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, представника органу опіки і піклування приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 28.05.2022 (а.с. 8-10); протоколом огляду місця події від 28.05.2022 року за адресою АДРЕСА_4 ( а.с. 11-13); протоколом огляду місця події від 28.05.2022 за адресою АДРЕСА_3 ( а.с. 14-19); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.05.2022 ( а.с. 20-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.05.2022 ( а.с. 24-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 28.05.2022 ( а.с. 28-32); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 ( а.с. 33-44); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.05.2022 ( а.с. 45-48); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2022 (а.с. 49-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2022 ( а.с. 53-54); протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.05.2022 ( а.с. 59-63); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.05.2022 ( а.с. 64-67); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.05.2022.

Отже, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Додержуючись правил ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в Хустському районі в іншому населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби є співмірним з особою підозрюваного, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в тому числі забезпечить його явку до слідчого та суду.

На думку слідчого судді застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заступника начальника СВ підлягає частковому задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Глушко В.І. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 27 липня 2022 року включно, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 27.07.2022 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : О. Б. Гичка